Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-1746/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А72-5058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

с участием:

от истца - представитель Резенкова Н.Ю., доверенность от 16.11.2011,

от ответчика - представитель Акимов Д.В., доверенность от 01.07.2011 N 2-юр, до перерыва представитель Утева Е.Ю., доверенность от 01.07.2011 N 1-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года - 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль", г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 года по делу N А72-5058/2011 (судья Хохлова З.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурвод", г. Ульяновск, ИНН 7326029167, ОГРН 1077326001631, к обществу с ограниченной ответственностью "Автонормаль", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302016828, ОГРН 1027300543445, о взыскании 260 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурвод" (далее - истец, ООО "Бурвод") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (далее - ответчик, ООО "Автонормаль") о взыскании ущерба в сумме 260 000 руб., неустойки, заявленной на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2011 по день вынесения решения суда от суммы 260 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2011 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требовании, в соответствии с которым ООО "Бурвод" просило взыскать с ответчика 260 000 руб. - основной долг, 11 520 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 09.12.2011, а также 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом выполнены дополнительные работы, которые не были согласованы с ним. В письме истца от 14.02.2010 N 5 согласие на выполнение работ выражено участником общества Волковым Ю.И., который не имел на это полномочий. Кроме того, ответчик посчитал, что вода из пробуренной истцом скважины не может быть использована по назначению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2011 отменить. Постановить по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 108 000 руб. основного долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Доводы заявителя обоснованны тем, что истец выполнил дополнительные работы, которые не были согласованы с уполномоченным представителем ответчика. В части взыскания процентов заявитель считает, что данное требование не может быть удовлетворено, поскольку истец изменил основание и предмет иска, первоначально заявив требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 03.04.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 10.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между ООО "Автонормаль" (заказчик) и ООО "Бурвод" (подрядчик) заключен договор подряда N 12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению скважины глубиной 85-90 м. с эксплуатационной колонной 219 мм. в г. Димитровграде Ульяновской области по ул. Мулловское шоссе, д. 37 на территории ООО "Автонормаль" в срок до 31.03.2011 (т.1, л.д. 13-14).

Согласно 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 4 000 руб. за 1 пог. метр бурения, что составляет 360 000 руб., НДС не предусмотрен.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами §§ 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими положениями о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 3.2. договора, до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% стоимости работ по договору, что составляет 252 000 руб.

Окончательный расчет заказчик производит подрядчику по фактической глубине скважины на основании акта выполненных работ не позднее 7 банковских дней после подписания сторонами акта приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 663 от 14.12.2010 ответчик перечислил истцу по договору 252 000 руб. (т.1, л.д. 15).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что письмом от 14.02.2011 стороны согласовали изменение объема работ, договорились, что глубина скважины будет составлять 125-130 м. Фактически истцом было пробурено 128 м, стоимость которых составляет 512 000 руб.

Отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.03.2011 и от оплаты работ послужили основанием для обращения ООО "Бурвод" с настоящим иском в суд.

В подтверждение выполненных работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2011 на сумму 512 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.03.2011, акт приема-сдачи скважины N 78447.

Указанные документы, были переданы истцом ответчику в приложении к письму от 31.03.2011 N 11, о чем имеется соответствующая отметка. Факт получения указанных документов ответчик не оспаривает.

В материалы дела также представлены паспорт указанной скважины и журнал работ на ее бурение.

При рассмотрении дела доводы истца о выполнении работ по бурению скважины глубиной 128 м подтверждены заключением эксперта Ульяновской ТПП N 0221003 от 25.11.2011 (т. 2, л.д. 4-11).

Согласно заключения экспертов работы по бурению скважины в г.Димитровграде, Ульяновской области по ул. Мулловское шоссе, 37 выполнены с нарушением следующих технических норм и законов: -Закон РФ "О недрах" статья 19; Градостроительный кодекс РФ статьи 47; 48; 51; 53; 55.8;РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"; СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Эксперты установили, что на момент проведения экспертизы 15.11.2011 скважина находилась в рабочем состоянии, со следующими эксплуатационными характеристиками: статический уровень - 4м, динамический уровень - 12, 6 м, дебет скважины 3,03куб.м/час. Эксперты сделали вывод, что и на момент ее сдачи заказчику 31 марта 2011 года, скважина не могла быть неработоспособной.

Согласно заключению экспертов вода в скважине является водой природного происхождения и на основании проведенных филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в городе Димитровграде" лабораторных испытаний "Протокол лабораторных испытаний N 8064 от 21.11.2011 г..", приложение N 1 к заключению эксперта N 0221003 от 12.10.2011, не является питьевой.

По химическому составу, указанному в "Протоколе лабораторных испытаний N 8064 от 21.11.2011" вода в скважине не относится ни к минеральной, ни к промышленной, следовательно, вода в скважине на территории ООО "Автонормаль" по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Мулловское шоссе, д.37 в соответствии с ГОСТом 17.1.1.04-80 "Охрана природы. Гидросфера. Классификация подземных вод по целям водопользования" относится к категории технической.

В настоящее время нормирование качества технической воды в нормативных документах РФ отсутствует, поэтому вода из скважины может использоваться на предприятии как техническая для производственно-хозяйственных нужд".

Эксперты пришли к выводу, что скважина находится в рабочем состоянии, и ответчик имеет возможность пользоваться технической водой.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что из содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что окончательный расчет заказчик производит подрядчику по фактической глубине скважины.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет 4 000 руб. за 1 пог. метр бурения, что составляет 360 000 руб., то есть, цена работ считается твердой.

Условие пункта 3.3. договора не изменяет твердую цену договора при изменении объема подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, истец обращался к руководителю ответчика с письмом N 5 от 14.02.2011 о необходимости увеличения бурения скважины на глубину до 125-130 м (т.1, л.д. 26).

На данном письме имеется отметка о согласовании одним из участников ООО "Автонормаль" - Волковым Ю.И.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки и выдавать доверенности, наделен единоличный исполнительный орган.

Согласно Уставу ООО "Автонормаль" единоличным исполнителем органом общества является директор.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Волкова Ю.И. совершать от имени ООО "Автонормаль" действия по изменению условий договора в порядке, установленном статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать конкретные действия представляемого, в том числе полную или частичную оплату работ, услуг при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства последующего одобрения действий Волкова Ю.И. на изменение условий договора единоличным исполнительным органом ООО "Автонормаль" не представлено.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью лежит на подрядчике.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец в материалы дела не представил (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны не заключили соглашение об изменении объема работ и твердой цены договора, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, в данном случае, в сумме 360 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

С учетом выполненных истцом работ и произведенной ответчиком оплаты, исходя из твердой цены договора, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 108 000 руб. (360 000 руб. - 252 000 руб.).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 13.04.2011 по 09.12.2011 подлежат удовлетворению в размере 5 971 руб. 98 коп. от суммы долга 108 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности и процентов суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец изменил основание и предмет иска, первоначально заявив требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, несостоятельны.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем, истец уточнил требования, не изменив предмет иска в оспариваемой части.

На основании ст. 106, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлине по иску, расходы ответчика по оплате производства экспертизы в сумме 39 600 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 года по делу N А72-5058/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302016828, ОГРН 1027300543445, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурвод", г. Ульяновск, ИНН 7326029167, ОГРН 1077326001631, задолженность в сумме 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 971 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 руб. 71 коп. и по оплате услуг представителя в размере 2 098 руб. 78 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурвод", г. Ульяновск, ИНН 7326029167, ОГРН 1077326001631, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 230 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурвод", г. Ульяновск, ИНН 7326029167, ОГРН 1077326001631, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302016828, ОГРН 1027300543445, в возмещение расходов по оплате производства экспертизы 25 977 руб. 68 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Ульяновской Торгово-промышленной палате денежные средства в размере 39 600 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Автонормаль", г. Димитровград, Ульяновская область, по платежному поручению N 534 от 07.10.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурвод", г. Ульяновск, ИНН 7326029167, ОГРН 1077326001631, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302016828, ОГРН 1027300543445, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 160 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин