Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6503/12 по делу N А65-31425/2011

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А65-31425/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Качайкина В.А., доверенность от 18.06.2012,

ответчика - Завьянцевой С.Г., специалиста отдела досудебного аудита, доверенность от 29.06.2012 Федорова В.П., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А65-31425/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит-НК" (ИНН: 1651033826, ОГРН: 1021602498684) г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республика Татарстан,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-НК" (далее - ООО "Гранит-НК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.07.2011 N 21 в части пункта 2.1 о доначислении налога на прибыль в сумме 2 031 591,80 руб.; пункта 2.2 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 557 234,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Гранит-НК", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 15 мин. 18.09.2012 до 15 час. 45 мин. 25.09.2012, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.06.2011 N 18 и вынесено решение от 14.07.2011 N 21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налоги в сумме 3 588 826,16 руб., пени в сумме 1 217 061, 45 руб. и штрафы по статье 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 447 302,08 руб.

Основанием для доначисления 2 031 592 руб. налога на прибыль, 1 557 234 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа, за неполную уплату указанных налогов по взаимоотношениям общества с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Индастри", ООО ТФК "Даймонд", ООО СПУ "Меркурий", ООО "Ресурс-Стройка" явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления от 09.09.2011 N 563 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Индастри", ООО ТФК "Даймонд", ООО СПУ "Меркурий", ООО "Ресурс-Стройка" и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ними материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Нижнекамскшина" (Заказчик) и ООО "Гранит-НК" (Подрядчик) заключены договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту охранной и пожарно-охранной сигнализации и электрооборудования, систем освещения, шкафов управления, кабельных трасс на объектах заказчика.

Для выполнения работ заявитель привлек субподрядные организации - ООО "Индастри", ООО ТФК "Даймонд", ООО СПУ "Меркурий", ООО "Ресурс-Стройка".

Согласно материалам дела работы, определенные договорами субподряда, приняты ООО "Гранит-НК" в соответствии с актами приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанными сторонами.

Судами установлено, что выставленные ООО "Индастри", ООО ТФК "Даймонд", ООО СПУ "Меркурий", ООО "Ресурс-Стройка" счета-фактуры полностью соответствуют требованиям налогового законодательства, оплачены ООО "Гранит-НК" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что налоговым органом не оспаривается и не оспаривается.

Выполненные ООО "Индастри", ООО ТФК "Даймонд", ООО СПУ "Меркурий", ООО "Ресурс-Стройка" работы вошли в состав работ выполненных и сданных заявителем - ООО "Нефтехимзаводстрой", являвшегося генподрядчиком на объектах ОАО "Нижнекамскшина".

Факт выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ подписанных сторонами ООО "Гранит-НК" и указанными контрагентами, подтверждается также свидетельскими показаниями Давыдова А.Л. - директора ООО "Нефтехимзаводстрой", работниками ОАО "Нижнекамскшина", которые пояснили, что данные работы на объектах ОАО "Нижнекамскшина" выполнены.

Судами правомерно указано, что факт отсутствия выдачи пропусков работникам ООО "Индастри", ООО ТФК "Даймонд", ООО СПУ "Меркурий", ООО "Ресурс-Стройка" не является доказательством не выполнения контрагентом работ на объектах, поскольку налоговым органом направлялись запросы на юридические лица, тогда как работники, привлекаемые контрагентами, могли проходить на территорию по пропускам, оформленным на физические лица, либо привлекаться для работ с организаций находящихся на территории и имеющих пропуск. Также налоговым органом не представлен локальный акт ОАО "Нижнекамскшина", устанавливающий пропускной режим и его правила.

В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на ответ Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", из которого следует, что в реестре лицензий нет сведений в отношении контрагентов.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что отсутствие у организаций лицензии, при том, что документально подтвержден факт выполнения работ и принятия их заказчиком, не означает, что фактически работы не были выполнены. Кроме того, за качество выполненных работ перед генподрядчиком отвечает ООО "Гранит-НК", которое имеет соответствующую лицензию.

По полученным результатам встречных проверок указанные контрагенты заявителя зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Принимая во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно обстоятельства, связанные с результатами встречных проверок указанных организаций, не могут служить безусловным основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылался на допрос лиц, числившимися по ЕГРЮЛ учредителями, руководителями, которые отрицают свою причастность к организации.

Между тем, к указанным показаниям арбитражные суды отнеслись критически, и отклонил данные протокола, как недопустимое доказательство, по следующим основаниям.

Статья 89 НК РФ определяет порядок и сроки проведения налоговой проверки, согласно пункту 8 которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки. Из содержания указанной нормы права, с учетом положений статьи 90 Кодекса следует, что опрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществляется в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.

Судами установлено, что выездная налоговая проверка начата на основании решения руководителя налогового органа от 09.12.2010 N 61, окончена 19.04.2011. Следовательно, протоколы допросов руководителей контрагентов составлены ранее, чем назначена проверка, кроме того в указанных протоколах не отражены вопросы о взаимоотношениях хозяйствующих субъектов и ООО "Гранит-НК". При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что данные протоколы допросов является недопустимым доказательством по делу, поскольку данное доказательство в нарушение положений НК РФ получено налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки.

Свидетельские показания лиц, подписавших документы, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Кроме того, судами указано, что имеют место сомнения в беспристрастности указанных лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, как следует из материалов дела, контрагенты, в период взаимоотношений с ООО "Гранит-НК" сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, суды пришли к выводу, что хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено.

Судами указано, что материалами дела не подтверждаются доводы налогового органа об участии общества в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщика товаров (работ, услуг) проблемной организации; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие в частности получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета; об отсутствии реального характера хозяйственных операций.

Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при реальности хозяйственных операций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по финансово-хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А65-31425/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров