Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6626/12 по делу N А12-7693/2011

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А12-7693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 (судья Суханова А.А.)

по делу N А12-7693/2011

по ходатайству внешнего управляющего Чирковой О.Н. об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест", г. Волгоград (ИНН 3442061911, ОГРН 1023402631592),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение по делу N А12-7693/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест".

Уполномоченный в деле о банкротстве орган - Федеральная налоговая служба, не согласившись с указанным судебным актом, просит его отменить как противоречащий Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2012 в собрании кредиторов находящегося в процедуре внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" большинством голосов кредиторов по денежным требованиям было принято решение о заключении мирового соглашения между кредиторами и должником.

В тот же день представителем собрания кредиторов Разбицкой Я.А. и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" Чирковой О.Н. было подписано мировое соглашение, представленное 18.05.2012 на утверждение арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 мировое соглашение утверждено в представленной редакции.

Уполномоченный орган, возражавший против заключения соглашения в утвержденной судом редакции, обжаловал определение арбитражного суда первой инстанции как противоречащее закону о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного определения, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 в собрании кредиторов должника приняли участие семь кредиторов, заявившие денежные требования в общей сумме 421 322 085 руб. 62 коп., что составляет сто процентов всех кредиторов по денежным требованиям, а также пять кредиторов по требованиям о передаче жилых помещений, что составляет 82,91 процента от аналогичных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (стр. 2 определения от 31.05.2012).

Утвержденным же арбитражным судом мировым соглашением, в частности его пунктом 1, предусмотрено наличие денежных требований в реестре требований кредиторов в общей сумме 428 904 063 руб. 94 коп. (стр. 5 определения), что противоречит указанному на странице 2 определения размеру денежных требований - 421 322 085 руб. 62 коп., составляющих, как установлено Арбитражным судом Волгоградской области, сто процентов всех денежных требований.

Пунктом 2 мирового соглашения (стр. 5-6 определения) должник признал денежные требования одиннадцати лиц и принял обязательство перед ними.

Между тем, как установлено Арбитражным судом Волгоградской области (стр. 2 определения) требования семи кредиторов по денежным требованиям составляют сто процентов денежных требований к должнику.

Установление требований кредиторов в процедурах банкротства должника производится согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве по решению суда.

Должник не вправе произвольно принимать на себя обязательства по внесудебному признанию требований.

Также обязательство должника, предусмотренное в абзаце 1 пункта 3 соглашения, противоречит графику погашения задолженности.

Абзац 1 пункта 3 утвержденного судом мирового соглашения содержит обязательство должника по оплате денежных требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности в течение двух месяцев с момента подписания соглашения.

График же погашения задолженности по денежным обязательствам должника, содержащийся в том же третьем пункте соглашения предусматривает погашение денежных требований кредиторов в течение одного месяца со дня подписания соглашения.

Кроме того, в собрании кредиторов, как установлено Арбитражным судом Волгоградской области, участвовали пять кредиторов по требованиям о передаче помещений.

Данные этих кредиторов в определении суда не указаны.

Мировым соглашением должник принял аналогичное обязательство перед одиннадцатью кредиторами по требованиям о передаче помещений.

При этом соглашением установлены различные сроки удовлетворения требований кредиторов о передаче помещений, то есть мировым соглашением предусмотрено произвольно преимущество одних кредиторов перед другими вопреки Закону о банкротстве (пункт 3 статьи 156 Закона).

Так, требования восьми кредиторов о передаче помещений подлежат в соответствии с графиком мирового соглашения удовлетворению до 01.07.2012, а требования трех кредиторов по аналогичным требованиям о передаче помещений в том же доме подлежат в соответствии с мировым соглашением удовлетворению до 01.11.2012.

При этом обжалованное определение не содержит данных о том, что эти кредиторы участвовали в собрании кредиторов 16.05.2012 и давали свое согласие на преимущественное удовлетворение требование других кредиторов.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 160 Закона о банкротстве противоречие мирового соглашения Федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием к отказу в утверждении мирового соглашения.

Из обжалованного определения следует, что Арбитражный суд Волгоградской области вопреки статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно установил обстоятельства, связанные с мировым соглашением, и вопреки статьям 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще не исследовал и не оценил представленное ему мировое соглашение.

Учитывая то, что допущенные судом процессуальные нарушения могли привести к принятию ошибочного судебного акта, обжалованное определение подлежит отмене в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" в части мирового соглашения на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 по делу N А12-7693/2011 отменить.

Дело в части мирового соглашения направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев