Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6734/12 по делу N А65-19781/2010

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А65-19781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

кредитора Сайфутдинова Р.Ф.,

при участии представителя:

кредитора Сайфутдинова Р.Ф. - Галлямовой Л.А., доверенность от 27.06.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфутдинова Ризатдина Фарзутдиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-19781/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арбет" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о привлечении Валеева Ильфата Ильдаровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Арбет" (ИНН 1660098192, ОГРН 1071690008532) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Арбет" (далее - ООО "Арбет", должник) Валеева И.И. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Заявление основано на положениях статей 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что до настоящего времени имущество и документация должника конкурсному управляющему бывшим руководителем общества не переданы.

Размер ответственности Валеева И.И. определен конкурсным управляющим в 2 412 891 руб. 22 коп., что составляет сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества (2 014 851 руб. 36 коп.), расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" (3479 руб. 76 коп.), почтовые расходы (560 руб. 10 коп.), вознаграждение временного управляющего (124 000 руб.), конкурсного управляющего (270 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Сайфутдинов Р.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и отчетности является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Сайфутдинов Р.Ф. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2011 в отношении ООО "Арбет" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Т.М.

Валеев И.И. является бывшим руководителем ООО "Арбет".

Ссылаясь на то, что Валеев И.И. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность общества, конкурсный управляющий 28.12.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на запросы конкурсного управляющего получены ответы из регистрирующих органов, согласно которым какое-либо имущество у ООО "Арбет" отсутствует.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

Важное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства и ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшее невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судами установлено, что доказательства наличия конкретного имущества у должника, неисполнения обязанности руководителем по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшее за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Как правильно отмечено апелляционным судом, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности, само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. не доказал наличие оснований для привлечения Валеева И.И. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А65-19781/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев