Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 11АП-7007/12

г. Самара

13 июля 2012 г.

Дело N А65-19781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю.,

с участием:

от Сайфутдинова Р.Ф. - Галлянова Л.А. по доверенности от 27.06.2012 и Сайфутдинов Р.Ф. лично,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Сайфутдинова Ризатдина Фарзутдиновича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арбет" Бикмухаметова Т.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А65-19781/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арбет", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арбет" Бикмухаметова Т.М. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Арбет" Валеева Ильфата Ильдаровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 отказано в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Сайфутдинов Ризатдин Фарзутдинович, г. Казань, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сайфутдинова Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника Валеева И.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать с него 2 412 891,22 руб.67, поскольку до настоящего времени имущество и документация должника конкурсному управляющему не переданы.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на то, что суду представлены акты приема-передачи документов должника конкурсному управляющему, невозможно определить размер требований, необходимых для взыскания с лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, для последующего удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) суду представлены учредительные документы должника, бухгалтерский баланс.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению, основанием для обращения в суд послужило не передача руководителем имущества и документов должника лично конкурсному управляющему. Вместе с тем, следует отметить, что доказательств наличия конкретного имущества у должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком не исполнена обязанность руководителя по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим в материалы дела так же не представлено.

Как следует из буквального толкования пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет ответственность по обязательствам должника, если бухгалтерские документы отсутствуют, то есть не велись вообще, не содержат соответствующую информацию, либо содержат искаженную информацию.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данные факты.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на запросы конкурсного управляющего ООО "Арбет" получены ответы из регистрирующих органов, согласно которым какое-либо имущество у должника отсутствует.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности, само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений.

Учитывая данные обстоятельства, а так же приведенные выше нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения бывшего руководителя Валеева И.И. к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц устанавливается согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из разницы между определенным на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств в связи с недостаточностью имущества должника, составляющих конкурсную массу.

Конкурсный управляющий размер субсидиарной ответственности определяет в размере 2 412 891 руб. 22 коп, в том числе: сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 2 014 851 руб.36 коп., 3479 руб.76 коп. - публикация в газете "Коммерсантъ", 560 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 270 000 руб. вознаграждение конкурсному управляющему, 124 000 руб.- вознаграждение временному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Законом о банкротстве не предусмотрено включение в ее состав расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов арбитражного управляющего. Более того, такие расходы возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Данные расходы подлежат в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распределению по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрение дела о банкротстве должника не завершено.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, не подтвержденными документально ввиду вышеизложенного.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по делу N А65-19781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова