Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-7224/12 по делу N А65-25995/2011

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А65-25995/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Салминой С.В. (доверенность от 25.09.2012),

ответчика - Сибгатова И.С. (доверенность от 02.03.2012),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-25995/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стафит", г. Казань (ИНН 1659039731, ОГРН 1021603482581) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, от 22.08.2011 N 36 в части, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стафит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 22.08.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 962 733 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 651 263 руб. 61 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: у Общества на момент взаимоотношений отсутствовала информация о ненадлежащем характере деятельности контрагентов, Общество не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязанностей, оплата Обществом производилась перечислением денежных средств, выполненные контрагентами работы приняты, в том числе, заказчиками без замечаний, протоколы допросов номинальных руководителей не свидетельствуют о невыполнении работ, работники Общества однозначно не утверждали о невыполнении работ иными организациями, недостоверность данных первичных документов не доказана, экспертиза не проводилась, Обществом у контрагентов были запрошены учредительные документы и лицензии, недобросовестность со стороны Общества отсутствует.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку у контрагентов Общества отсутствовали квалифицированные специалисты для выполнения опасных работ, в актах приёмки газопроводов не указаны субподрядчики, номинальные руководители контрагентов отрицают своё отношение к организациям, экспертными заключениями подтверждено подписание первичных документов вероятно не указанными лицами, договора с контрагентами имеют противоречия, Обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 требования Общества удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, контрагентами выставлены счета-фактуры, отвечающие установленным требованиям, реальность затрат Общества не оспаривается, выполнение работ подтверждено актами, добросовестность Общества не может быть поставлена в зависимость от добросовестности контрагентов, согласованность или взаимосвязанность действий между Обществом и контрагентами не установлены, выполнение работ иными лицами не установлено, Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, показания руководителей контрагентов не свидетельствуют о недостоверности первичных документов, экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, подписание актов приёмки газораспределительной системы субподрядчиками не предусмотрено, к акту налоговой проверки не приложены указанные в нём документы, чем нарушены права налогоплательщика, Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения результатов проверки, решениями по иным делам установлена добросовестность контрагентов Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции от 17.04.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: в счетах-фактурах подписи от имени контрагентов принадлежат неустановленным лицам, не дана оценка представленным Инспекцией доказательствам в совокупности, оплата работ не подтверждает выполнение работ контрагентами, руководители контрагентов отрицают отношение к деятельности организаций, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, Обществом не проверена деловая репутация контрагентов, неправомерно проигнорированы заключения экспертов, нарушение процедуры рассмотрения дела Инспекцией противоречит материалам дела, добросовестность контрагентов, установленная в рамках других дел, не может учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных актов, Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, Обществу не представлены документы, положенные в основание решения, судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам Инспекции, реальность совершения операций с Контрагентами подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на ошибочность выводов судебных инстанций о проявлении Обществом достаточной степени осторожности и осмотрительности, первичные документы содержат недостоверные сведения, нарушения процедуры не было, поскольку интересы Общества представлял представитель по доверенности.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 07.06.2011 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 23.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 22.08.2011 вынесено решение N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в сумме 1 776 334 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 531 573 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме1 431 160 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 1 962 733 руб. и НДС в сумме 1 651 263 руб. 61 коп. послужили выводы о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройПанорама", обществом с ограниченной ответственностью "Омтей", обществом с ограниченной ответственностью "Стройлайн", обществом с ограниченной ответственностью "Ампир" и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Контрагенты), необоснованном принятии к вычету НДС по операциям с Контрагентами.

Решением заинтересованного лица от 10.10.2011 N 633 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Несогласие с актом Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 2 статьи 169 Кодекса, в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 указанной статьи.

Указанное свидетельствует, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд надзорной инстанции разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в соответствии с указанным законом должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Давая оценку доводам участвующих в деле лиц, судебные инстанции установили следующее.

Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В подтверждение выполнения работ Обществом представлены договоры, надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, доказательства оплаты Обществом выполненных работ Контрагентам.

Контрагентами выставлялись Обществу счета-фактуры на выполненные работы с выделением НДС в цене этих работ.

Учитывая положения определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, судебные инстанции исходили из наличия у Инспекции обязанности по доказыванию недобросовестности со стороны Общества.

Обоснованно учтены судебными инстанциями в данной части и положения постановлении вышеуказанного Пленума суда надзорной инстанции, пунктом 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 вышеуказанного постановления прямо указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указывая на соблюдение Обществом принципа осмотрительности и осторожности, судебные инстанции указали на предпринятие Обществом достаточных мер, выразившихся в том, что, вступая во взаимоотношения с Контрагентами, Общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров купли-продажи с реальными подрядчиками и исполнителями (установление факта регистрации Контрагентов в установленном законом порядке), реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, осуществления спорных работ. В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечёт за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.

Наличие согласованности или взаимозависимости при совершении сделок между Обществом и Контрагентами, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, материалами дела не подтверждено.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что отсутствие у Контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, необходимые для выполнения работ по договорам с Обществом не является доказательством отсутствия реальности выполнения работ, поскольку не свидетельствует о наличии у Контрагентов необходимых ресурсов и средств на ином помимо собственности праве.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ иными лицами, либо собственными силами Общества.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями доводам Инспекции о подписании первичных документов неустановленными лицами. Опровергая данный довод, судебные инстанции обоснованно указали, что принадлежность подписей не руководителям установлена Инспекцией лишь при проведении проверки, фактически на основании показаний данных лиц, в то время как показания руководителей Контрагентов, отрицающих своё отношение к организациям, сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, в силу положений Конституции Российской Федерации гражданин вправе не свидетельствовать против себя, представленные инспекцией экспертные заключения содержал предположительные выводы. Ссылка Инспекции на описательную часть экспертных заключений не может быть признана обоснованной, поскольку описательная часть не содержит выводов эксперта.

Показания работников Общества также не могут свидетельствовать об отсутствии реальности выполнения работ, поскольку указанные Инспекцией работники в силу специфики своей трудовой деятельности не могут быть осведомлены исчерпывающим образом обо всем объеме хозяйственной деятельности, ведущейся на тот или иной момент организацией в целом, а также обо всех имеющихся у организации контрагентах.

Также правомерная оценка дана судебными инстанциями доводам Инспекции об отсутствии указаний на субподрядные организации в актах приёмки объектов газораспределительной системы.

В соответствии с пунктом 10.6.4 раздела 10 СНиП 42-01-2002, приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом, составленным в соответствии с приложением Б к СНиП 42-01-2002. Данный акт подтверждает факт создания объекта, его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов.

Пунктом 10.1.4. СНиП 42-01-2002 предусмотрено, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Госгортехнадзора России. Подписание актов представителями субподрядных организаций не требуется.

Отсутствие в актах ссылок на субподрядные организации не может являться нарушением правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, а также Строительных норм и правил СНиП 42-01-2002. При этом в случае выявления не качественности выполненных работ, ответственность перед заказчиком в силу положений гражданского законодательства несёт генеральный подрядчик, а не субподрядчик.

Обоснованно учтено судебными инстанциями признание Контрагентов добросовестными налогоплательщиками при рассмотрении иных арбитражных дел.

При этом по данному моменту судебная коллегия учитывает, что признание Контрагентов добросовестными по другим делам, не являлось для судебных инстанций основным мотивом удовлетворения заявления Общества.

Фактически, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций и связаны с обоснованностью, а не законностью судебных актов. Проверка обоснованности судебного акта в силу положений процессуального законодательства не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

В то же время выводы судебных инстанций о допущенных Инспекцией процедурных нарушениях при проведении проверки противоречат представленным в материалы дела доказательствам. При этом данные ошибочные выводы не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку спор рассмотрен судебными инстанциями по существу требований.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А65-25995/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин