Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-3745/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А65-25995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-25995/2011 о распределении судебных расходов (судья Мазитов А.Н.), принятое в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стафит" (ИНН 1659039731, ОГРН 1021603482581), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стафит" (далее - ООО "Стафит", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан, налоговый орган) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных связи с рассмотрением дела N А65-25995/2011 в сумме 765 000 рублей (т.9, л.д.100-102).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу общества взыскано 145 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.9,л.д.174-176).

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2013, принять новый судебный акт (т.10,л.д.8-10).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 удовлетворено заявление ООО "Стафит", решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 22.08.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 962 732 руб. налога на прибыль, 1 651 263 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-25995/2011 оставлены без изменения.

ООО "Стафит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных связи с рассмотрением дела N А65-25995/2011 в сумме 765 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом представлены договор на оказание юридической помощи от 01.11.2011 N 11н/11, заключенный между заявителем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АНП Зенит" (Исполнитель), акт оказания юридической помощи от 28.09.2012 и платежные поручения от 10.10.2012 N 273, от 19.06.2012 N 100 (т.9,л.д. 127-132).

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 145 000 рублей.

Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует сложности дела, объему и характеру оказанных услуг. Представитель принимал участие в 7 заседаниях (с учетом всех 3 инстанций), что, свидетельствует как о сложности дела, так и о продолжительности рассмотрения дела. Поэтому довод налогового органа о том, что дело не представляло трудности, судом первой инстанции обоснованно отклонён, как не соответствующий действительности.

Взысканная сумма судебных расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы стоимости оказанных услуг в 145 000 руб., произвел расчет исходя из следующего:

15 000 руб. - подготовка, составление заявления о признании незаконным решения налогового органа;

25 000 руб. - подготовка, составление письменных пояснений;

5 000 руб. - подготовка, составление заявления о применении обеспечительных мер;

60 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ;

10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа;

10 000 руб. - представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

10 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа; 10 000 руб. - представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

В подтверждение разумности взыскиваемой суммы заявителем представлены прайс-листы юридических компаний г.Казань, в соответствие с которыми стоимость юридических услуг при рассмотрении спора в судах трех инстанций составляет:

ООО Юридическое агентство "ЭДВАЙЗЭ", стоимость услуг - 800 000 руб.;

ООО Юридическое агентство "Поверенный", стоимость услуг - 900 000 руб.;

ООО Юридическая фирма "Правовой зАщитник", стоимость услуг - 950 000 руб.

Кроме того, представленные ответчиком прайс-листы не могут иметь для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-25995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова