Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6815/12 по делу N А57-23274/2011

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А57-23274/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - открытого акционерного общества "Энергокомплекс" Харзовой О.А. (протокол от 28.09.2011 N 28-09/11), общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" Харзовой О.А. (доверенность от 01.09.2012),

третьего лица - муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-водоканал" Бурчевой О.Н. (доверенность от 01.12.2011), Хаметова Р.Б. (доверенность от 17.11.2011),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-водоканал", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2012 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Антонова О.И. судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-23274/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439901901, ОГРН 1046403905679), обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств", г. Балаково Саратовской области, о признании отсутствующим права собственности, прекращении регистрации права собственности, признании права собственности, при участии третьих лиц: администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-водоканал", г. Балаково Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс"), третьи лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие "Балаково-водоканал" (далее - МУП "Балаково-водоканал"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В исковом заявлении Управление просило:

1. Признать отсутствующим право собственности на пруд отстойный - озеро Моховое, сбросный канал: канал 1 участок, канал 2 участок, канал па пойме за ОАО "Энергокомплекс".

2. Признать отсутствующим право собственности на пруд отстойный - озеро Моховое, сбросный канал: канал 1 участок, канал 2 участок, канал на пойме за обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" (далее - ООО "КВП").

3. Прекратить регистрацию права собственности ООО "КВП" на пруд отстойный - озеро Моховое, сбросный канал: канал 1 участок, канал 2 участок, канал на пойме, а также на сооружение Выпуск очистных стоков в озеро Моховое с литером ССП.

4. Признать право собственности Российской Федерации на пруд отстойный - озеро Моховое, сбросный канал: канал 1 участок, канал 2 участок, канал на пойме, расположенного в границах земель Красноярского муниципального образования Саратовской области.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств".

Определением суда привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением арбитражного суда от 03.02.2012 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, в иске отказано.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.09.2012 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 25.09.2012, после которого судебное заседание продолжено.

В кассационной жалобе МУП "Балаково-водоканал" просит решение от 03.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Балаковские волокна" было признано банкротом и ликвидировано на основании определения суда Саратовской области от 24.07.2001 (дело N 360/98-4Б-12).

Открытое акционерное общество "Балаковские волокна" является правопреемником Производственного объединения "Химволокно".

Решениями арбитражного суда Саратовской области по делу N 11607/2000-4 от 25.12.2000, N 11609/2000-4 от 25.12.2000 и N 11620/2000-4 от 27.12.2000 установлен юридический факт принадлежности на праве собственности открытому акционерному обществу "Балаковские волокна" спорных объектов.

Решением арбитражного управляющего от 17.05.1999 N 186 было создано открытое акционерное общество "Энергокомплекс Балаковское химволокно", что подтверждается представленным в материалы дела постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.05.1999 N 1595, решением конкурсного управляющего, актом приема-передачи имущества.

Открытое акционерное общество "Энергокомплекс Балаковское химволокно" переименовано в открытое акционерное общество "Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское химволокно", что подтверждается представленным в материалы дела постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 19.09.2000 N 3639.

На основании протокола от 27.03.2002 N 27-03/2 открытое акционерное общество "Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское химволокно" переименовано в открытое акционерное общество "Балаковское химволокно", что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из устава открытого акционерного общества "Балаковское химволокно".

ОАО "Энергокомплекс" создано путем выделения из открытого акционерного общества "Балаковское химволокно", спорное имущество было передано по разделительному балансу ОАО "Энергокомплекс".

ОАО "Энергокомплекс" зарегистрировало право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах свидетельством о регистрации права собственности.

ОАО "Энергокомплекс" заключило договор купли-продажи производственного комплекса N 5 от 21.11.2011 N 21-11/11, в состав которого входят спорные объекты с ООО "КВП".

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "КВП", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серия 64-АГ от 02.12.2011 N 349724.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в решениях Арбитражного суда Саратовской области по делам N 11620/2000, N 11607/2000, N 11609/2000 в декабре 2000 года отражено, что по сообщению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.11.2000 N 3437 перечень основных средств Приложение N 1 к плану приватизации отсутствует, спора о праве собственности в отношении имущества принадлежащего заявителю нет.

Уполномоченный орган по распоряжению федеральным имуществом по вышеуказанным делам не принимал. Однако данные судебные акты не оспаривались, вступили в законную силу и являются обязательными.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того выводы суда мотивированы тем, что согласно пункту 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (иски о признании права, признания права отсутствующим и т.д.), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре права. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре права о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр права лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению государственным имуществом Саратовской области участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации. Перечень имущества, не подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества, также был определен этим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, действовавшим по поручению Госкомимущества России.

К заявленным истцом требованиям должен применяться трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то и в этом случае срок исковой давности является пропущенным, так как установлено судом выше, органы, уполномоченные Российской Федерацией на распоряжение недвижимым имуществом, были осведомлены об указанных сделках, начиная с 1992 г.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция по применению срока давности отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, согласно которому толкование правовых норм, установленное в указанном Постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а отказ в удовлетворении заявленных требований - правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А57-23274/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов