Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-7054/12 по делу N А12-2009/2012

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А12-2009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Шамко Е.И., доверенность от 30.12.2011 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-2009/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица - Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 159 432, 56 руб. в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии для Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром"), включенной в стоимость электроэнергии и взысканной с истца в пользу ответчика на основании судебного акта за неисполнение заявки на введение ограничения режима потребления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 по делу N А12-2009/2012 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Юга" не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" неосновательное обогащение в размере 111 159 432, 56 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ОАО "МРСК Юга", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ВОАО "Химпром" своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ВОАО "Химпром" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4000285/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В свою очередь, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.04.2010 N 161, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства ВОАО "Химпром" через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Из представленных в материалы дела двухсторонних актов об оказании услуг следует, что истец во исполнение своих обязательств по договору от 22.04.2010 N 161 в период с 22.04.2010 по октябрь 2010 года, оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику, заключившему указанный договор в интересах ВОАО "Химпром" (пункт 1.2. договора от 22.04.2010 N 161).

В связи с наличием у ВОАО "Химпром" задолженности по оплате электрической энергии, ответчик, 29.06.2010, подал ОАО "МРСК Юга" заявку N 589 на отключение электроустановки и просил ввести в отношении ВОАО "Химпром" режим ограничения потребления электрической энергии по внутренним сетям до уровня аварийной брони без учета субабонентов путем отключения 08.07.2010 в 12 час. 00 мин. электроустановки напряжением 110 кВ, присоединенной к ОРУ-110 кВ "ВолгоГРЭС", и 35 кВ, присоединенной к ВЛ-35кВ N 1, 2, 3, 4 ПС "Кировская".

Между тем, истец не исполнил заявку о введении в отношении ВОАО "Химпром" ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 по делу N А12-18191/2010, в порядке пункта 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), с истца в пользу ответчика взыскана стоимость электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 12 час. 00 мин. 08.07.2010 по 31.10.2010 в размере 264 453 445, 61 руб., в связи с тем, что истец без законных оснований не исполнил заявку ответчика о введении в отношении ВОАО "Химпром" ограничения режима потребления электрической энергии. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках дела N А12-20758/2010 рассмотрен иск ОАО "МРСК Юга" к ОАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 по указанному делу была уменьшена взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма задолженности на 111 159 433, 60 руб., подтвержденная детальным расчетом стоимости услуг по передаче электроэнергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 12 час. 00 мин. 08.07.2010 по 31.10.2010, а также - алгоритмом расчета стоимости электроэнергии с учетом уровня аварийной брони ВОАО "Химпром".

ОАО "МРСК Юга" полагая, что полученные ответчиком на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 по делу N А12-18191/2010 денежные средства в размере 111 159 432, 56 руб. (транспортная составляющая) являются неосновательным обогащением ОАО "Волгоградэнергосбыт", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 181 Правил N 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Как указывалось ранее, при рассмотрении арбитражным судом дела N А12-18191/2010, расчет стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 12 час. 00 мин. 08.07.2010 по 31.10.2010 истцом не оспорен, и признан судом обоснованным. Решение по данному делу не признано незаконным, вступило в законную силу. Названный судебный акт, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Следовательно, учитывая, что стоимость электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за указанный период, взыскана с истца, право требования оплаты этой электрической энергии с ВОАО "Химпром" перешло от ответчика к ОАО "МРСК Юга", в порядке пункта 181 Правила N 530.

Данный довод также был поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении заявления истца о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу N А12-20758/2010.

В связи с чем, арбитражные суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу и взыскания заявленной суммы в пользу ОАО "МРСК Юга", поскольку такое взыскание приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что действия ответчика не влекут последствий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, обоснованно отказав истцу в удовлетворении его требований.

Оспаривая вывод суда о законности получения ответчиком денежной суммы в размере 111 159 432, 56 руб., на основании вступивших в законную силу судебных актов, истец указывает, что судебные акты могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей, только если эти судебные акты о признании прав и обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил данный довод, как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий требованиям статьи 16 АПК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом не была дана оценка его доводам, основанным на положениях пункта 181 Правил N 530 и пункта 3.3.10. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.04.2010 N 161, об отсутствии у ОАО "Волгоградэнергосбыт" законных оснований для получения стоимости указанных услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, арбитражными судами правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований ОАО "МРСК Юга" о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 12 час. 00 мин. 08.07.2010 по 31.10.2010, поскольку судебными актами по делу N А12-20758/2010 дана оценка правоотношениям сторон с учетом абзаца 2 пункта 3.3.10 договора от 22.04.2010 N 161 и пункта 181 Правил N 530, что, как было указано ранее, и согласуется с положениями статьи 69 АПК РФ.

Довод истца о том, что в результате исполнения судебных актов по делам N А12-18191/2010 и N А12-20758/2010 гарантирующий поставщик - ОАО "Волгоградэнергосбыт" получил двойную выгоду, не понеся никаких затрат, поскольку услуг по передаче электрической энергии не оказывал, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтвержден и не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А12-2009/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева