Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2012 г. N Ф06-6822/12 по делу N А12-13313/2010

г. Казань

05 октября 2012 г.

Дело N А12-13313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Объедковой Натальи Николаевны - Белоножкина А.Ю., доверенность от 01.10.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Ольховский" Ерохова Виктора Ивановича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-13313/2010

по жалобе Объедковой Натальи Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Ольховский" Ерохова Виктора Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Ольховский", с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области (ИНН 3422007105, ОГРН 1023404975076),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ольховский" (далее - СКПК "Ольховский", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Ерохов Виктор Иванович (далее - Ерохов В.И.).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор - Объедкова Наталья Николаевна (далее - Объедкова Н.Н.) с жалобой на действия конкурсного управляющего Ерохова В.И., в которой, с учетом уточнений, просила признать действия конкурсного управляющего должником Ерохова В.И. по расходованию денежных средств на горюче-смазочные материалы, ремонт автомобиля Рено Логан и оплату услуг привлеченных специалистов незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, заявленные требования удовлетворены частично: действия конкурсного управляющего СКПК "Ольховский" Ерохова В.Н., выразившиеся в расходовании денежных средств на ремонт автомобиля Рено Логан, на горюче-смазочные материалы признаны незаконными; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания его действий незаконными, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении жалобы Объедковой Н.Н. в полном объеме.

Представитель Объедковой Н.Н. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства для выполнения текущих мероприятий по ликвидации в связи со значительным объемом документооборота привлечены специалисты.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 129, 130, 131 Закона о банкротстве исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая размер сформированной конкурсной массы должника, объем оказанных услуг, пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов для оказания услуг, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при определении обоснованности привлечения специалистов.

В данной части судебные акты конкурсным управляющим не обжалуются.

При этом суды признали расходы на ремонт автомобиля Рено Логан и горюче-смазочные материалы необоснованными и в указанной части жалобу Объедковой Н.Н. удовлетворили.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расходы на ремонт автомобиля и горюче-смазочные материалы являются обоснованными и непосредственно связанными с целями конкурсного производства, а, следовательно, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанный довод ошибочным.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью работы с дебиторами СКПК "Ольховский" в июне-сентябре 2011 года юристом кооператива Сафроновым А.В. совершались многочисленные поездки к должникам на автомобиле Рено Логан. Кроме этого, производился необходимый текущий ремонт данного автомобиля. Денежные средства для этого, а также на горюче-смазочные материалы и текущий ремонт автомобиля выдавались Сафронову А.В. в подотчет, а затем списывались согласно представленным документам и авансовым отчетам.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, признал данные расходы незаконными и неразумными.

Апелляционный суд также указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности расходования денежных средств на ремонт автомобиля Рено Логан и горюче-смазочные материалы.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о том, что данные расходы являются необоснованными, экономически неоправданными и не подлежат возмещению за счет средств должника.

Доводы кассационной жалобы о наличии всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность несения спорных расходов, с приложением их в качестве дополнительных доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оценка новых доказательств, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иные изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А12-13313/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова