Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-7333/12 по делу N А12-22773/2011

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А12-22773/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Ивановича, г. Котово, Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-22773/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Ивановича, г. Котово, Волгоградской области (ОГРН 409345330000014, ИНН 341400644735) о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область, и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубинин Владимир Иванович (далее - Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 29.09.2011 N 17-36/29/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 08.11.2011 N 784, в части предложения уплатить:

- недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 92 477 руб.,

- недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 244 371 руб.,

- недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 320 631 руб.,

- недоимку по УСН - 127 694 руб.,

- взыскания 133 060 руб. 61 коп. пени,

- взыскания 294 164 руб. 50 коп. штрафов.

Заявление мотивировано ошибочностью выводов налоговых органов об осуществлении Налогоплательщиком оптовой торговли, что влечёт ошибочность выводов о необоснованном применении ЕНВД, отсутствуют доказательства недобросовестности в деятельности Налогоплательщика, либо наличие цели необоснованного применения налогового режима.

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Налогоплательщиком не учтены изменения, внесённые решением Управления, договора Налогоплательщика с контрагентами носят характер договоров поставки, а не розничной торговли, приобретённые у Налогоплательщика товары использовались контрагентами в предпринимательской деятельности, Налогоплательщик не вправе применять систему ЕНВД.

До вынесения решения по делу судом приняты уточнения Налогоплательщиком требований по заявлению, в соответствии с которыми Налогоплательщик просил признать

недействительным и не подлежащим применению решение Инспекции, в части:

- НДС - 333 435 руб., пени - 79 078,69 руб., штраф - 140 879,40 руб.;

- ЕСН - 92 477 руб., пени - 15 677,52 руб., штраф - 18 452,53 руб.;

- НДФЛ - 250 371 руб., пени - 44 362,87 руб., штраф - 49 523,10 руб.;

- УСН - 123 255 руб., пени - 12 239,58 руб., штраф - 24 651 руб.;

недействительным и не подлежащим применению решение Управления в части оставления без изменения решения Инспекции;

недействительным и не подлежащим применению требование Инспекции от 21.11.2011 N 23996 об уплате налогов, пени и штрафов, в части:

- НДС - 333 435 руб., пени - 79 078, 69 руб., штраф - 140 879,40 руб.,

- ЕСН - 92 477 руб., пени - 15 677,52 руб., штраф - 18 452,53 руб.,

- НДФЛ - 250 371 руб., пени - 44 362,87 руб., штраф - 49 523,10 руб.,

- УСН - 123 255 руб., пени - 12 239,58 руб., штраф - 24 651 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 в удовлетворении заявления Налогоплательщика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в проверяемом периоде реализация продукции контрагентам производилась по договорам поставки, не являющимся договорами розничной купли-продажи, продукция использовалась покупателями в предпринимательской деятельности, договора с унитарными предприятиями не могут относиться к реализации в розницу, по спорным контрагентам система налогообложения ЕНВД применению не подлежит.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции от 23.04.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налогоплательщик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: приобретение товара для уставной деятельности носит розничный характер торговли, продавец не вправе осуществлять контроль за дальнейшим использованием товара покупателем, товары приобретались в магазине Налогоплательщика, договора с унитарными предприятиями не являются муниципальными или государственными контрактами, не доказана недобросовестность в действиях Налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку договоры Налогоплательщика с контрагентами имеют признаки договора поставки, расходы контрагентов по приобретению товаров у Налогоплательщика участвовали в формировании прибыли контрагентов, данная деятельность Налогоплательщика не относится к розничной купле-продаже и не может быть переведена на систему налогообложения ЕНВД, выводы судебных инстанций о законности решения Инспекции являются правомерными.

До рассмотрения кассационной жалобы от Налогоплательщика и Управления в суд кассационной инстанции проступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствии.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогоплательщика, отзыва инспекции на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость (в том числе налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2011 N 17-35/22/65 дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на него возражений Налогоплательщика Инспекцией 29.09.2011 вынесено решение N 17-36/29/70, в соответствии с которым Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 294 164 руб. 5 коп. Данным же решением Налогоплательщику начислены пени по налогам в размере 172419 руб. 49 коп., предложено уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в общей сумме 871 841 руб.

Решением Управления от 08.11.2011 N 784, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Налогоплательщика, в решение Инспекции внесены изменения в части уменьшения суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2010 год на сумму исчисленного и уплаченного Налогоплательщиком минимального налога, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Данным же решением Управления внесены изменения в обжалуемое решение Инспекции путем исправления опечаток в указании номера акта выездной налоговой проверки.

16.11.2011 в адрес Налогоплательщика Инспекцией направлено уведомление за N 17-29/34016 о том, что Инспекцией на основании решения Управления произведено уменьшение суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год на сумму исчисленного и уплаченного минимального налога и соответствующей суммы пени и штрафа.

21.11.2011 Инспекцией в адрес Налогоплательщика выставлено требование N 23996 об уплате в срок до 13.12.2011 недоимки по налогам, пеней, штрафов на основании решения Инспекции от 29.09.2011 N 17-36/29/70.

Несогласие с указанными выше актами налогового органа послужило основанием для обращения Налогоплательщика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Налогоплательщиком требований, судебные инстанции сходили из следующего.

Налогоплательщик состоит на налоговом учете в Инспекции.

В проверяемом периоде Налогоплательщик осуществлял деятельность по производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия, а также прочие строительные работы. В 2008, 2009 годах исчисление налогов производилось Налогоплательщиком по общей системе налогообложения, а в 2010 году налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения. Помимо указанной выше деятельности, Налогоплательщиком осуществлялась реализация автомобильных деталей и принадлежностей к ним. При этом данный вид деятельности квалифицирован Налогоплательщиком как розничная торговля, в связи с чем, применялся налоговый режим в виде ЕНВД.

Предметом разногласий между Налогоплательщиком и Инспекцией по данному делу фактически является правомерное, либо неправомерное применение Налогоплательщиком налогового режима в виде ЕНВД.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности Налогоплательщиком заключались договоры на поставку продукции с ЗАО "Нижневолжское управление технологического транспорта", ГУП ВО АТП "Котовское", ОАО "Лапшинский элеватор", ОАО "Котовомежрайгаз", ООО "ВНИИБТ-БИ", МУП администрации городского поселения г. Котово "Котельные и тепловые сети", МУП "Благоустройство", МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" с отгрузкой продукции по товарным накладным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное применение Налогоплательщиком специального налогового режима в отношении дохода, полученного по указанным выше договорам поставки, в связи с чем со стороны Налогоплательщика установлено неправомерное уклонение от уплаты за 2008 - 2009 годы НДФЛ, ЕСН и НДС, от представления налоговых деклараций по этим налогам, что повлекло так же к перерасчету УСН.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно положениям статьи 346.27 Кодекса, под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Указанное свидетельствует о том, что к розничной торговле, в целях главы 26.3 Кодекса, относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности договора между Налогоплательщиком и контрагентами, судебные инстанции пришли к выводу о том, что правоотношениям Налогоплательщика с контрагентами по реализации товаров по указанным выше договорам присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются соответствующими нормам материального права.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, суды должны исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Судебными инстанциями установлено, что расходы, которые понесли покупатели по приобретению у Налогоплательщика запчастей, участвовали в формировании прибыли предприятий, использовались для получения ими дохода в предпринимательской деятельности.

Судебными инстанциями также правомерно учтена позиция суда надзорной инстанции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, принятого в связи с отсутствием единообразия практики по делам данной категории, из которой следует, что для квалификации сделки, как договора поставки не имеет правового значения статус покупателей - коммерческих, либо некоммерческих организаций. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Судебными инстанциями на основе анализа представленных в дело материалов налоговой проверки установлено, что договоры на поставку запчастей между Налогоплательщиком и указанными выше контрагентами заключались на территории контрагентов.

По условиям представленных в материалы дела договоров Налогоплательщик обязался поставить покупателям товар ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации, либо счёту-фактуре в обусловленный срок, а покупатели - принять и оплатить указанный товар в порядке и сроки установленные договором. Договорами предусмотрена поставка товаров со склада Налогоплательщика, не из торгового зала. Оплата покупателями за приобретённый товар производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на основании счетов, выставленных Налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в данном случае, Налогоплательщиком осуществлялась реализация товаров по договорам поставки, к которой не подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Фактически доводы Налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в обжалованных судебных актах дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А12-22773/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин