Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6729/12 по делу N А65-13074/2012

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А65-13074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии:

ответчика - Каюмова Г.З. (доверенность от 01.01.2012),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтяхетдинова Фаниса Вазиховича, д. Новые Тинчали Буинского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-13074/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Казань (ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047) к индивидуальному предпринимателю Мифтяхетдинову Фанису Вазиховичу, д. Новые Тинчали Буинского района Республики Татарстан (ОГРНИП 304167209100010, ИНН 161400046203) о взыскании 284 486 руб. 97 коп. долга, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Мифтяхетдинова Расиха Вазиховича, д. Новые Тинчали Буинского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод" (далее - Завод, истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мифтяхетдинову Фанису Вазиховичу (далее -ИП Мифтяхетдинов Ф.В., ответчик) о взыскании 284 486 руб. 97 коп. долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 391, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках договора поставки от 19.10.2010 N 532-01, заключенного с другим лицом - индивидуальным предпринимателем Мифтяхетдиновым Расихом Вазиховичем, последним получен товар, впоследствии по соглашению о переводе долга от 25.11.2010 задолженность переведена на предпринимателя, однако долг в установленном порядке не погашен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель Мифтяхетдинов Расих Вазихович (далее - ИП Мифтяхетдинов Р.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 иск удовлетворен.

Судебная инстанция, разрешая спор, исходила из доказанности факта поставки товара подтвержденного документально, а при наличии согласия Завода на перевод долга по соглашению от 25.11.2010, признавая ответчика надлежащим должником, иск удовлетворен в заявленном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 ИП Мифтяхетдинову Ф.В. отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ИП Мифтяхетдинова Ф.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда первой инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что в результате нарушения судом принципа состязательности, ответчик был лишен возможности представить доказательства о прекращении обязательства зачетом взаимных требований, о чем свидетельствует акт от 25.11.2010 N 000196, подписанный между Заводом и ИП Мифтяхетдинов Ф.В. после возбуждения в отношении Завода процедуры несостоятельности.

В судебном заседании представитель ИП Мифтяхетдинова Ф.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что суд первой инстанции при рассмотрении дела лишил возможности представить соответствующие доказательства, поскольку перерыв в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции был объявлен на незначительное время, кроме этого, Завод злоупотребил своим правом на обращение в суд при отсутствии долга.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Заводом (поставщик) и ИП Мифтяхетдиновым Р.В (покупатель) заключен договор поставки от 19.10.2010 N 532-01, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку сахарного песка, а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 09.10.2010 N 324 на сумму 1 208 940 руб., и не оспаривается сторонами.

Впоследствии на основании соглашения от 25.11.2010 N 664а-01, согласованного с Заводом, задолженность ИП Мифтяхетдинова Р.В. по договору поставки от 19.10.2010 N 532-01 на сумму 284 486 руб. 97 коп., подтвержденная актом сверки, переведена на другое лицо - ИП Мифтяхетдинова Ф.В.

В свою очередь определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 24.11.2010 по делу N А65-26404/2010 принято заявление открытого акционерного общества "Ак Барс" о признании Завода банкротом, определением того же суда от 21.12.2010 в отношении Завода введена процедура наблюдения, решением суда от 28.06.2012 данное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Завода в лице конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Факт получения товара подтвержден документально, и не оспаривается сторонами.

На основании соглашения сторон задолженность ИП Мифтяхетдинова Р.В. с согласия кредитора (Завода) переведена на другое лицо - ИП Мифтяхетдинов Ф.В.

Таким образом, в результате перемены лица в материальном правоотношении иск завода о взыскании задолженности к новому должнику предъявлен правомерно.

Оспаривая решение от 30.05.2012 ИП Мифтяхетдинов Ф.В. указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие о прекращении обязательства зачетом однородных требований, кроме того, обращение Завода в арбитражный суд следует расценивать в качестве злоупотреблением правом.

Согласно принципу процессуального равноправия сторон закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых интересов, нарушение принципа равноправия сторон приводит к отмене судебных актов.

С определенным в статье 9 АПК РФ конституционным принципом состязательности связан, прежде всего, и принцип равноправия сторон.

Между тем ссылки заявителя жалобы о том, что предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защитить свои права и законные интересы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела

В соответствии со статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12.

Между тем, исходя из разъяснении, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований могут послужить основанием для отмены судебных актов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12).

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012, принятого по данному делу, усматривается, что суд первой инстанции принял исковое заявление Завода к производству и уведомил сторон о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, назначенного на 28.05.2012.

Такая же информация размещена 04.05.2012 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчет о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

В указанном определении суда первой инстанции о назначении предварительного заседания и судебного разбирательства имеются соответствующие разъяснения о возможности переход к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

Получение 08.05.2012 копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 ИП Мифтяхетдиновым Ф.В. подтверждается уведомлением от 04.05.2012, и не оспаривается последним.

Таким образом, поскольку получение судебного акта подтверждено документально, а информация о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, требования действующего арбитражного процессуального законодательства нарушены не были (абзац 3 части 1 статьи 121 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражения против рассмотрение дела в его отсутствие, суд первой инстанции, завершив 28.05.2012 предварительное заседание, приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, в котором в порядке, предусмотренном статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 29.05.2012.

Информация о перерыве судебного заседания до 29.05.2012 также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Поскольку судом первой инстанции выполнены требования АПК РФ о надлежащем извещении лиц о судебных заседаниях, стороны самостоятельно принимают меры по получении информации о движении дела.

Однако ИП Мифтяхетдинов Ф.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебных заседаниях не принимал, каких-либо доказательств не представлял, процессуальных ходатайств не заявлял.

С учетом данных обстоятельств доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом конституционных принципов следует признать несостоятельными.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ИП Мифтяхетдинов Ф.В. не оспаривает факта его надлежащего и своевременного уведомления о месте и времени судебного заседания, однако, при этом ссылается на нарушение принципа равноправия и состязательности без каких-либо правовых обоснований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств подтверждающих оплату спорной задолженности или опровергающих возникновение обязательства.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанции, вынесенных на основании имеющихся в деле документов.

Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, следовательно, представленный в суд кассационной инстанции ИП Мифтяхетдиновым Ф.В. акт от 25.11.2010 о зачете встречного однородного обязательства, подписанный сторонами после даты возбуждения в отношении Завода дела о банкротстве (24.11.2010), не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Данный подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 10204/08.

С позиции статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь статьями 391 506, 516 ГК РФ, установив, что новый должник не оплатил стоимость полученного товара, удовлетворил иск.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 по делу N А65-13074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова