Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-9179/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А65-13074/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мифтяхетдинова Фаниса Вазиховича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года

по делу N А65-13074/2012 (судья Андриянова Л.В.),

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г.Казань, (ОГРН 1021606552340,, ИНН 1614001047, ),

к индивидуальному предпринимателю Мифтяхетдинову Фанису Вазиховичу, Республика Татарстан, Буинский район, д. Новые Тинчали, (ОГРНИП 304167209100010,, ИНН 161400046203, ),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мифтяхетдинов Расих Вазихович, Республика Татарстан, Буинский район, д. Новые Тинчали, о взыскании 284 486 руб. 97 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Мифтяхетдинов Фанис Вазихович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу N А65-13074/2012, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднее получение судебного акта.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мифтяхетдинова Фаниса Вазиховича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу N А65-13074/2012 являлось 02 июля 2012 года. Между тем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мифтяхетдинова Фаниса Вазиховича направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июля 2012 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда N 3164.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальный предприниматель Мифтяхетдинов Фанис Вазихович не представил.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Мифтяхетдинов Фанис Вазихович ссылается на позднее получение решения суда первой инстанции. Между тем, к апелляционной жалобе не приложено доказательств, подтверждающих факт позднего получения копии судебного акта (конверта, его копии или иного документа).

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Рассмотрев поступившее ходатайство, в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в случае повторного обращения с апелляционной жалобой необходимо представить надлежащие доказательства получения обжалуемого судебного акта в указанный срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать индивидуальному предпринимателю Мифтяхетдинову Фанису Вазиховичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтяхетдинова Фаниса Вазиховича и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мифтяхетдинова Фаниса Вазиховича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу N А65-13074/2012 и приложенные к ней документы - всего на 13 листах.

Судья

И.С. Драгоценнова