Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-7422/12 по делу N А55-3764/2012

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А55-3764/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шелепова В.И. (доверенность от 02.07.2012),

ответчика - Батова М.В. (доверенность от 16.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Проектно-строительная компания "СпецМонтажСтрой", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-3764/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СпецМонтажСтрой", г. Самара (ИНН 6319129987, ОГРН 1066319098768) о признании недействительными решений и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СпецМонтажСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 14-36/67 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.01.2012 N 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, от 11.01.2012 N 80 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, требования Инспекции от 21.12.2011 N 3171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление Общества мотивировано неправомерными выводами Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом РГО "Волжский город", закрытым акционерным обществом ПСК "СтройПотенциал" (далее - Контрагенты), проявлением Обществом достаточной степени осторожности и осмотрительности, оплатой в безналичном порядке, наличием у Контрагентов лицензий, отсутствием у Общества информации о ненадлежащем исполнении Контрагентами своих обязательств, Обществом представлены все предусмотренные законом документы.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку представленные Обществом первичные документы по взаимоотношениям с Контрагентами содержат недостоверные сведения, первичные документы подписаны лицом, отрицающим своё отношение к организации, подписи руководителей при регистрации нотариусом не свидетельствовались, не доказана реальность выполнения работ контрагентами, у Контрагентов отсутствуют ресурсы для выполнения работ, Обществом не проверены полномочия должностных лиц Контрагентов, Обществом не приняты достаточные меры предосторожности, совокупность документов подтверждает нереальность выполнения работ Контрагентами для Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, указанные в качестве руководителей Контрагентов лица не имеют отношения к данным организациям, Обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, недобросовестность Контрагентов подтверждена, закрытое акционерное общество ПСК "СтройПотенциал" фигурирует в качестве недобросовестного лица по нескольким делам Самарского региона.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда первой инстанции от 28.03.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом представлены первичные документы, подписанные от имени Контрагентов руководителями, ненадлежащим образом оформленные первичные документы не являются доказательством отсутствия затрат у Общества, нарушение контрагентом налоговых обязательств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды, Обществом проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности, Обществом были истребованы у Контрагентов учредительные документы, недействительной государственная регистрация одного из контрагентов признана после совершения хозяйственных операций, Общество не наделено полномочиями по проверке законности регистрации Контрагентов, Обществом у контрагентов были истребованы соответствующие лицензии на проведение работ, отсутствие у Контрагентов соответствующих ресурсов не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ, работы, выполненные Контрагентами, приняты заказчиками, аффилированность и взаимозависимость Контрагентов и Общества не доказаны.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы Общества полностью копируют доводы, ранее изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, Общество признано банкротом, судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам Общества, контрагенты Общества являются недобросовестными, представленные первичные документы содержат недостоверную информацию, реальность выполнения работ не подтверждена надлежащими доказательствами, Обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на ошибочность выводов судебных инстанций о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджеты всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены Инспекцией в акте проверки от 01.09.2011 N 69ДСП.

По результатам рассмотрения акта и представленных Обществом возражений, Инспекцией 30.09.2011 вынесено решение N 14-36/67, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 365 342 руб., и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 446 918 руб. Так же указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 333 414 руб., по НДС в сумме 1 827 009 руб., пени по налогу на прибыль в размере 98 393 руб. и по НДС в размере 503 984 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.12.2011 N 03-15/30362 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

В связи с вступлением решения в законную силу, Инспекцией для его принудительного исполнения 21.12.2011 вынесены требование N 3171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2011, решение N 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств и 11.01.2012 - решение N 80 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужили результаты встречных проверок Контрагентов Общества.

По взаимоотношениям Общества с закрытым акционерным обществом РГО "Волжский город" (далее - РГО "Волжский город").

В отношении данного контрагента Инспекцией установлено, что данный контрагент выполнял общестроительные работы по договору с Обществом на объекте - супермаркет "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гудованцева, д. 43, ул. Ленинградская, д. 32.

В доказательство осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом Обществом представлены счета-фактуры, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, которые подписаны от имени ЗАО РГО "Волжский город" Федотовым А.Н.

Данный контрагент состоял на учете с 19.09.2008, снят с налогового учета 19.04.2010, в связи признанием решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 по делу N А55-1802/2010 недействительным решения регистрирующего органа от 19.09.2008 "О государственной регистрации при создании юридического лица - ЗАО РГО "Волжский город".

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие контрагента по месту государственной регистрации.

Директором ЗАО РГО "Волжский город", согласно данным государственного реестра, является Федотов А.Н. Сведения по форме 2 НДФЛ предоставлялись на 1 человека, спецтехника не зарегистрирована. Согласно протоколу допроса Федотов А.Н. пояснил, что он ни руководителем, ни учредителем организации не является, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Согласно сведений, предоставленных нотариусом, подлинность подписи гражданина Федотова А.Н. на заявлении государственной регистрации юридического лица при создании, на банковской карточке образцов подписей и оттиска печати, нотариусом не свидетельствовалась.

На расчетный счет контрагента поступали денежные средства за стройматериалы, визитницы, сувенир сумка - кулер, винный тубус, строительно-монтажные работы, услуги по созданию грамот и дипломов, за песок речной. Расходовались денежные средства на приобретение стройматериалов. Оплата за привлечение других организаций для выполнения работ, услуг не производилась.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает отсутствие перечислений за наём персонала и выплат заработной платы, оплату за аренду офисных помещений.

Руководители Общества в ходе допросов не смогли пояснить, какие именно работы выполнялись контрагентом.

Поступившие контрагенту денежные средства перечислялись на расчётные счета организаций, обладающих признаками проблемных налогоплательщиков. В дальнейшем производилось обналичивание денежных средств вышеуказанных организаций через расчетные счета физических лиц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что у данного контрагента Общества отсутствовала возможность реального осуществления хозяйственных операций, в связи с отсутствием имущества, материальных ресурсов, численности, складских помещений, транспортных средств, техники, инструментов и принадлежностей экономически необходимых для выполнения строительных работ.

По взаимоотношениям Общества с закрытым акционерным обществом ПСК "СтройПотенциал" (далее - ЗАО ПСК "СтройПотенциал").

Данный контрагент в 2008 - 2009 годах по договорам с Обществом выполнял общестроительные работы на следующих объектах: супермаркет "Перекресток" г. Нижнекамск, ул. Химиков, д. 18, супермаркет "Перекресток", г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 120, магазин "Детский Мир" ТЦ "МЕГА-ИКЕЯ", г. Самара, п. Красный Пахарь, супермаркет "Пятерочка", г. Казань, ул. Ленинградская, д. 32, супермаркет "Пятерочка", г. Казань, ул. Гудованцева, д. 43.

Заказчиком работ для Общества являлись открытое акционерное общество "Детский Мир-Центр", закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

В доказательство выполнения контрагентом работ в качестве первичных документов Обществом представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, подписанные со стороны контрагента Матемаричевым А.В., который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем и учредителем организации в период выполнения работ для Общества.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данного контрагента Инспекцией установлено следующее.

Номинальный директор контрагента в ходе допроса пояснил, что никакого отношения к ЗАО ПСК "СтройПотенциал" не имеет, никакие документы не подписывал, доверенностей не выдавал.

ЗАО ПСК "СтройПотенциал" зарегистрировано 14.08.2007, учредителем и директором согласно регистрационным документам на момент регистрации являлся Офицеров Ю.А. 06.03.2009 контрагент снят с учета в связи со сменой местонахождения и постановкой на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга.

Налоговая отчётность контрагентом не представлялась с момента регистрации в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, по указанному в учредительных документах адресу организация не находится.

Имущество, транспорт, лицензии за контрагентом не зарегистрированы, спецтехника отсутствует, численность в 2008 году - 0 человек.

Согласно ответа нотариуса подпись Офицерова Ю.А. - заявителя при регистрации создания юридического лица ЗАО ПСК "СтройПотенциал" - не свидетельствовалась.

Согласно анализу расчетного счета контрагента установлено, что в период с 01.01.2008 по 14.10.2008 обороты по счету составили около 1392 млн. руб., ежедневно на расчетный счет поступали денежные суммы от 100 000 до 10 000 000 руб., которые в тот же день уходили с расчетного счета.

Контрольные мероприятия, проведенные в отношении контрагентов ЗАО ПСК "СтройПотенциал" по цепочке расчетов, показали, что получатели денежных средств от контрагента обладают признаками проблемных налогоплательщиков, у них отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства и специальная техника.

При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о невозможности указанным контрагентом реального выполнения работ (услуг), в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, и признавая необоснованность получения Обществом налоговой выгоды, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.10.2005 N 4047/05, от 30.01.2007 N 10963/06, и от 30.10.2007 N 8686/07 для применения вычетов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в отношении применения налогового вычета; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Учитывая указанные выше позиции суда надзорной инстанции, судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом не доказана реальность выполнения работ Контрагентами.

Предметом договоров субподряда являлось выполнение Контрагентами строительных (монтажных) работ, для выполнения которых, организации должны иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу, отсутствие каковых у Контрагентов установлено Инспекцией по результатам проведения встречных проверок.

Судебные инстанции на основании представленных документов пришли к выводу, что Контрагенты никакой хозяйственной деятельности, тем более строительной, вести не могли, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, судебные инстанции также установили не проявление Обществом должной осмотрительности.

Директор Общества в ходе допросов пояснил, что с руководителями Контрагентов не знакомы, контрагентов выбирал заместитель директора, устанавливал с этими организациями контакты, принимал работы, заключал договоры, а подписывал договора директор, учредительные документы данных организаций, доверенности представителей не запрашивались.

Заместитель директора Общества пояснил, что представители Контрагентов по собственной инициативе предложили свои услуги, в связи с приемлемыми ценами на выполнение работ (услуг), согласились с ними сотрудничать, договора подписывались директором. С руководителями Контрагентов ни директор, ни заместитель директора не знакомы. При заключении договоров с этими организациями были представлены лицензии, договора, график финансирования, условия оплаты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая установленную судебными инстанциями невозможность выполнения заявленных работ Контрагентами, судебные инстанции пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении по делу и в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательствам к полномочиям суда кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А55-3764/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин