Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-3288/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А55-3764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Леденцова А.С., доверенность от 21 сентября 2011 г. N 05-13/26663,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2012 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу N А55-3764/2012 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "СпецМонтажСтрой", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решений, требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "СпецМонтажСтрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 30 сентября 2011 г. N 14-36/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 3171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 декабря 2011 г.; решения N 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств от 11 января 2012 г.; решения N 80 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 11 января 2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 г. удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

20 февраля 2012 г. в арбитражный суд обратился налоговый орган с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2012 г. в удовлетворении ходатайства налогового органа отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29 февраля 2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель не доказал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае взыскания налогов, пени и налоговых санкций по решению от 30 сентября 2011 г. N 14-36/67.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, нормами АПК РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

При принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции руководствовался тем, что принудительное взыскание инспекцией денежных средств со счета ООО ПСК "СпецМонтажСтрой" доначисленных сумм налогов и пени может причинить ему значительный ущерб, поскольку выбытие из оборота суммы 5 575 058 руб. существенно повлияет на экономическое положение предприятия, особенно в части уплаты в бюджетные фонды обязательных платежей, а также заработной платы своим работникам (численность работников по состоянию на 01 января 2012 г. составляет 54 человека - выплата заработной платы ежемесячно составляет 221 328 руб.), и в части осуществления платежей по договорам за аренду помещений.

Заявитель представил документы, из которых следует, что 11 октября 2011 г. между ГУП СО "Купинское" и ООО ПСК "СпецМонтажСтрой" заключен договор генерального проектирования N 11-01-02-65. Согласно п. 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 15 515 117 руб.

Взыскание с расчетного счета Общества поступлений в рамках вышеуказанного договора за второй и третий этап работ приведет к невозможности ООО ПСК "СпецМонтажСтрой" выполнить обязательства в полном объеме по договору от 11 октября 2011 г. N 11-01-02-65.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и непосредственно связаны с ним.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Принимая определением от 10 февраля 2012 г. обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и возможности причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Из материалов дела не следует, что приостановление действия оспариваемых налогоплательщиком ненормативных актов налогового органа нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов и может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Инспекцией не представлено каких-либо доводов или доказательств, которые бы свидетельствовали о действиях или о намерениях заявителя отчуждать имущество или иным образом уклоняться от выплаты начисленных оспариваемым решением сумм в случае отказа Обществу в удовлетворении требования о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным.

С учетом имеющихся материалов дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговым органом не представлено суду необходимых доказательств в обоснование заявленного ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы действующего законодательства, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2012 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу N А55-3764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная