Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6990/12 по делу N А12-8176/2011

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А12-8176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Статюхи М.М. (доверенность от 15.07.2011),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райтер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-8176/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала в г. Санкт-Петербург (ИНН 9909140675) к обществу с ограниченной ответственностью "Райтер" (ОГРН 1043400435198, ИНН 3445070544) о взыскании 4 829 491 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (далее - истец, ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райтер" (далее - ответчик, ООО "Райтер") о взыскании 4 829 491 руб. убытков, возникших в результате невозврата строительных материалов, полученных подрядчиком по договору строительного подряда от 23.06.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Райтер" в пользу ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала взысканы убытки в размере 531 938 руб. 51 коп., государственная пошлина 5186 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8999 руб. 99 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Райтер" в пользу ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" взыскано 4 633 530 руб. 54 коп. стоимости неизрасходованных материалов, а также 47 152 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, 115 128 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-бухгалтерской экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" возвращено 9000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскании убытков в размере 493 242 руб. 91 коп., распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судами неправомерно не оценена справка от 06.07.2012 N 300 о наличии у ответчика материала, переданного истцом по договору, на общую сумму 4 140 287 руб. 63 коп., в связи с чем размер фактических убытков истца составил 493 242 руб. 91 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (генподрядчик) и ООО "Райтер" (подрядчик) заключили договор, поименованный сторонами как строительного субподряда от 23.06.2010 N 1, согласно пунктам 1, 2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика из его материалов своими силами с использованием своего оборудования и инструментов комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада блоков А, Б,В, Г, Е, Ж, И на объекте "Федеральный центр трансплантации почки и диализа", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 86, а также выполнить работы по изготовлению проектно-технической документации согласно приложению N 1 к настоящему договору, а генподрядчик - оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 22 547 754 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 3 439 486 руб. 53 коп. (пункт 4 договора).

Начало выполнения работ подрядчиком определено не позднее 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта о технической готовности блоков и передачи согласованной проектно-технической документации. Выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада производится подрядчиком в следующей последовательности: начинаются работы с блоков Г, Е, Ж, И, затем выполняется монтаж вентилируемого фасада блока Б, потом работы выполняются на блоке В. Срок производства работ на блоках Г, Е, Ж, И устанавливается графиком производства работ (приложение N 2 к договору), но не более 120 календарных дней на каждый блок в отдельности, начиная с даты подписания сторонами акта о технической готовности блока. Срок производства работ на блоках Б, В по теплоизоляции и установке кронштейнов устанавливается графиком производства работ, который согласовывается сторонами дополнительно. Оставшиеся виды работ по блокам А, Б, В будут производиться по мере поступления бюджетного финансирования генподрядчика ориентировочно в 2010 году (пункты 6, 7, 8, 9 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком из материалов генподрядчика. Дата передачи материалов подрядчику считается дата, указанная в накладной.

В целях исполнения своих обязательств по договору истец приобрел и передал ответчику строительные материалы для выполнения монтажных работ по договору субподряда от 23.06.2010 N 1, что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

Письмом от 22.10.2010 ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" заявило об отказе от договора субподряда от 23.06.2010 N 1 в части подрядных работ по блокам А, Б, В со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

20 марта 2011 года истец в адрес ответчика направил требование N 1 о возврате строительных материалов, переданных по договору субподряда от 23.06.2010 N 1.

25 апреля 2011 года истец повторно сообщил ответчику о том, что отношения по договору субподряда от 23.06.2010 N 1 между сторонами полностью прекращены на основании одностороннего отказа ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" от договора и потребовал возвратить имущество, переданное для производства подрядных работ.

12 мая 2011 года ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" направило в адрес ООО "Райтер" уведомление N 4 о возврате строительных материалов по договору субподряда от 23.06.2010 N 1 с приложением списка материалов, подлежащих возврату, а также указанием их стоимости - 4 829 491 руб. Кроме того, истец указал, что в случае оставления данного требования без удовлетворения, истец обратиться с иском в суд о взыскании убытков в указанном размере.

В связи с тем, что подрядчик не возвратил переданные ему материалы, а также не оплатил их стоимость, ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость невозвращенных материалов, переданных ответчику для выполнения монтажных работ по договору от 23.06.2010 N 1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, пункт 3 статьи 393 ГК РФ обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить (предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Определением от 22.02.2012 суд апелляционной инстанции для устранения разногласий сторон по определению количества и стоимости давальческих материалов, как использованных, так и неиспользованных при производстве работ по спорному договору, назначил судебную строительно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 31.05.2012 N 1056/4-3/1057/5-3 следует, что стоимость неиспользованных ответчиком строительных материалов, переданных по договору субподряда от 23.06.2010 N 1 до расторжения договора (до 25.04.2011), составляет 6 476 998 руб. 62 коп.

Актом от 28.04.2010 подтверждается, что стоимость материалов, переданных на ответственное хранение представителю истца, составляет 16 276 руб.

Актами инвентаризации от 05.05.2011 N 1 и N 2, составленными совместно истцом и ответчиком, подтверждается, что стоимость строительных материалов, расположенных на хранении на площадке объекта "Федеральный центр трансплантации почки и диализа", составляет 1 465 471 руб. Указанные строительные материалы оприходованы на баланс генподрядчика

Кроме того, в соответствии с накладной от 04.04.2011 представителю ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" был передан утеплитель Ровкул Венти Баттс 100 мм в количестве 97,74 куб.м. и утеплитель Ровкул Венти Баттс 50 мм в количестве 118,08 куб.м. Стоимость переданных материалов составляет 361 721 руб. 08 коп.

Названные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

С учетом изложенного, стоимость невозвращенного материала составила 4 633 530 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость невозвращенного истцу материала в размере 4 633 530 руб. 54 коп.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что переданные ему строительные материалы на общую сумму 4 140 287 руб. 63 коп. не утрачены, а истец не доказал невозможность их возврата.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом апелляционной инстанции, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате переданных подрядчику стройматериалов с указанием перечня и стоимости.

Ответчик в нарушение требований статьи 713 ГК РФ не представил отчет об израсходовании материала, инвентаризации были подвергнуты строительные материалы, находящиеся на строительной площадке, иных строительных материалов субподрядчик не предъявил генеральному подрядчику для осмотра и актирования.

Справки о наличии у субподрядчика строительных материалов генерального подрядчика составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцу не переданы. При этом, последний представил контррасчет по справкам (т. 3, л.д. 25, 26), указав, что ассортимент и количество строительных материалов не соответствуют в полном объеме данным бухгалтерского учета переданных генеральным подрядчиком материалов субподрядчику.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал, что переданные ему генеральным подрядчиком (истцом) строительные материалы израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора, а остаток возвращен либо с согласия истца уменьшена цена работы с учетом стоимости остающегося у субподрядчика неиспользованного материала, равно как и не доказал наличия неиспользованного материала в натуре.

Фактически, довод заявителя жалобы о наличии в натуре строительного материала на сумму 4 140 287 руб. 63 коп. направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что неиспользованный в ходе подрядных работ строительный материал удерживается ответчиком на основании статьи 712 ГК РФ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные расходы правомерно распределены судом между сторонами по правилам главы 12 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А12-8176/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин