Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6949/12 по делу N А55-31030/2011

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А55-31030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителей:

истца - Гавриловой Н.В., доверенность от 01.08.2012,

ответчика - Семенова В.М., доверенность от 26.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-31030/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элвес" (ИНН 6367651304, ОГРН 1026301174811) к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (ИНН 6317080510, ОГРН 1096317007368) о взыскании 30 310 руб., обязании выполнить работы по договору от 16.12.2010 N 326/10 и представить документацию на приборы учета тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элвес" (далее - ООО "Элвес", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст", ответчик) об обязании выполнить работы по договору от 16.12.2010 N 326/10 и представить документацию на приборы учета тепловой энергии (накладные, паспорта, свидетельства о поверке, выданные федеральным государственным учреждением (далее - ФГУ) "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации"), а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.12.2010 N 326/10 в размере 30 310 руб.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика выполнить работы по договору от 16.12.2010 N 326/10 и представить документацию на приборы учета тепловой энергии (накладные, паспорта, свидетельства о поверке, выданные ФГУ "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации"), а также уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 20 951,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, принят отказ от иска в указанной части и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО "Контраст" в пользу ООО "Элвес" взыскано 20 951,20 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Контраст" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Элвес" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "Элвес" (заказчик) и ООО "Контраст" (исполнитель) был заключен договор от 16.12.2010 N 326/10 (с протоколом разногласий от 23.12.2010), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку оборудования, монтаж и пуско-наладку узла учета тепловой энергии с последующей постановкой данного узла на коммерческий учет в энергоснабжающей организации в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 14.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 106 351,28 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предоплата на закупку оборудования составляет 75 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента внесения суммы предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней после сдачи узла учета тепловой энергии на коммерческий учет и подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 4.1 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику утвержденный акт допуска узла учета тепловой энергии, акт сдачи-приемки выполненных работ и накладные на поставленное оборудование.

Платежным поручением от 05.03.2011 N 434 ООО "Элвес" перечислило на расчетный счет ООО "Контраст" денежные средства в сумме 75 000 руб. в качестве аванса по договору.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 04.05.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Элвес" указало, что узел учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию только 17.11.2011, в связи с чем с ООО "Контраст" подлежат взысканию пени в размере 20 951,20 руб., начисленные за период с 05.05.2011 по 16.11.2011 (197 дней) на основании пункта 5.5 договора исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 5.5 вышеуказанного договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного договором, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судами предыдущих инстанций из материалов дела, при заключении договора воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке узла учета тепловой энергии, но и на последующую постановку данного узла на коммерческий учет в энергоснабжающей организации. Сама по себе поставка оборудования, монтаж и пуско-наладка узла учета тепловой энергии без выполнения сопутствующих работ по постановке данного узла на коммерческий учет в энергоснабжающей организации не представляла интереса для истца, поскольку не позволяла использовать его по назначению.

Таким образом, как правильно отметили суды, окончательным результатом выполненных работ по договору является постановка узла учета тепловой энергии на коммерческий учет в энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется на основании соответствующего акта.

В этой связи доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору является акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, такой акт был оформлен 17.11.2011. Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по договору 17.11.2011.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 5.5 договора от 16.12.2010 N 326/10 суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Элвес" о взыскании с ООО "Контраст" 20 951,20 руб. неустойки.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на прекращение отопительного сезона как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, проверялись судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судами предыдущих инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А55-31030/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева