Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18444/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

общества с ограниченной ответственностью "Контраст" от 17.12.2012 N 143 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 по делу N А55-31030/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвес" к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" об обязании представить документацию на приборы учета тепловой энергии, выданные федеральным государственным учреждением "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации", взыскании 20 951 рублей 20 копеек неустойки по договору от 16.12.2010 N 326/10 (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012, принят отказ от иска в части обязания представить документацию на приборы учета тепловой энергии, выданные федеральным государственным учреждением "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Контраст" просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между ООО "Элвес" (заказчик) и ООО "Контраст" (исполнитель) заключен договор от 16.12.2010 N 326/10 (с протоколом разногласий от 23.12.2010), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку оборудования, монтаж и пусконаладку узла учета тепловой энергии с последующей постановкой данного узла на коммерческий учет в энергоснабжающей организации в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 14.

Согласно пункту 6.1. договора исполнитель не будет считаться нарушившим свои обязательства, если на их выполнение повлияли форс-мажорные (непреодолимые) обстоятельства, которые включают: военные действия, забастовки, аварии, пожары, эпидемии, наводнения, ураганы, землетрясения, взрывы, блокады или эмбарго, либо другие причины, на которые исполнитель не может оказать влияния и не несет ответственность за их возникновение.

Основанием для обращения ООО "Элвис" с настоящим иском о взыскании договорной неустойки явилось нарушение ООО "Контракт" сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что прекращение отопительного сезона происходит в конце апреля - начале мая и не выходит за рамки обычных, ежегодных явлений, исполнитель является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность, мог и должен предвидеть наступление указанных событий.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, об обоснованности требований ООО "Элвил", поскольку прекращение отопительного сезона не явилось непосредственной причиной нарушения исполнителем сроков выполнения обязательств по договору.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Довод заявителя о том, что несвоевременное исполнение ООО "Контраст" обязательств по договору произошло в связи с прекращением отопительного сезона, и исполнитель не мог повлиять на принятие Администрацией города Самары постановления от 03.05.2011 N 387, был предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием мотивов отклонения.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 401 Кодекса является неосновательной, поскольку в соответствии с положениями названной нормы лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанных обстоятельств при рассмотрении данного спора судами не установлено.

Другая оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права. Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, так как они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-31030/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012 по тому же делу отказать

.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова