Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2012 г. N Ф06-7116/12 по делу N А65-21341/2011

г. Казань

05 октября 2012 г.

Дело N А65-21341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Чагорова Василия Геннадьевича индивидуального предпринимателя Французова Вадима Вадимовича, г. Ставрополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2012 (судья Гаврилов М.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-21341/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553), с. Васильевка Ставропольского района Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Французову Вадиму Вадимовичу (ОГРНИП 305263514600144), г. Ставрополь, о взыскании 9 939 977 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - истец, ЗАО "Эссен продакшн АГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Французову Вадиму Вадимовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 9 939 977 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Французова В.В. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки продукции N ЭР-09/58, согласно которому истец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания производства истца с торговой маркой "Махеевъ", "На всякий случай", "Еда без труда" для последующей реализации ее на территории г. Ставрополь и Ставропольского края, а также Республики Северного Кавказа.

Расчеты производятся безналичным или наличным платежом, оплата производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада.

В период с 19.03.2009 по 21.03.2010 истец по товарным накладным поставил ответчику продукцию на общую сумму 47 686 388 руб. 28 коп.

В свою очередь, ответчик вернул истцу товар по накладным на общую сумму 140 088 руб. 74 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.03.2009 за ответчиком числилась задолженность в размере 8 027 066 руб. 77 коп.

В период с 12.03.2009 по 31.07.2010 ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца было перечислено 39 741 634 руб. 96 коп.

Таким образом, на 01.08.2010 задолженность ответчика перед истцом составляла 18 831 730 руб. 85 коп.

01.08.2010 между сторонами был заключен новый договор поставки N 10ЭП-64, согласно которому истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить продукты питания производства истца с торговой маркой "Махеевъ", "На всякий случай", "Еда без труда".

В рамках данного договора истец в период с 01.08.2010 по 03.08.2011 поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 33 179 761 руб. 34 коп.

В свою очередь, ответчик вернул истцу товар на общую сумму 943 499 руб. 50 коп.

В период с 01.08.2010 по 25.08.2011 ответчик перечислил истцу на основании платежных поручений денежные средства на общую сумму 31 483 388 руб. 52 коп.

При перечислении указанных денежных средств ответчик в платежных документах в графе "назначение платежа" указывал "за продукты питания". При этом ссылок на номера и даты договоров или накладных, по которым производится та или иная оплата, не делал.

Руководствуясь статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец платежи, осуществляемые ответчиком с 12.03.2009, засчитывал в качестве погашения существующего долга в размере 8 027 066 руб. 27 коп., затем - в счет погашения долга по договору от 12.03.2009 N ЭП-09/58 и в последнюю очередь - в счет погашения долга по договору от 01.08.2010 N 10ЭП-64.

По мнению истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 16 584 604 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения долга. При этом суд руководствовался правилами статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского от 01.11.2011 по делу N А63-9090/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Французова В.В. введена процедура наблюдения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учитывали нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащих применению в виду нахождения предпринимателя в стадии банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец и ответчик, будучи уведомленными о процедурах банкротства, намерено, либо в силу некомпетентности, не уведомляли суды о данных фактах, не привлекли временного, а затем конкурсного управляющего к участию в деле, тем самым были нарушены права конкурсного управляющего, на участие в судебном разбирательстве по делу N А65-21341/2011, что как следствие повлекло нарушение прав и законных интересов других кредиторов ответчика.

Вместе с тем, согласно материалам дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.09.2011, иск принят к производству суда определением от 14.09.2011, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Исходя из изложенного, доводы конкурсного управляющего о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются неправомерными.

Иных оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационной жалобе не заявлено.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А65-21341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин