Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-2134/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А65-21341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - Латыпов Э.И., доверенность от 01 июля 2011 г. N 10/К ;

от индивидуального предпринимателя Французова Вадима Вадимовича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Французова Вадима Вадимовича, г. Ставрополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 г.

по делу N А65-21341/2011 (судья Гаврилов М.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553), с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская обл.,

к индивидуальному предпринимателю Французову Вадиму Вадимовичу (ИНН 263505121366, ОГРНИП 305263514600144), г. Ставрополь,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Французову Вадиму Вадимовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 939 977 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о недостоверности накладных не могут быть приняты судом, поскольку истец в судебном заседании представил на обозрение подлинники накладных, подписанных сторонами, а также копии заявок ответчика, согласно которым товар по накладным был представлен в соответствии с заявками.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что из сравнительного анализа представленных истцом и имеющихся у ответчика накладных N 00002352 и N 00005859 усматривается несовпадение по суммам товара, поставленного ответчику. Разница в пользу истца составляет 220 966 руб.

22 копии товарных накладных за период с 19 марта 2009 г. по 31 июля 2010 г., представленных истцом, у ответчика отсутствуют.

Ни одна из товарных накладных не содержит наименования должностей лиц, принявших товар. Большинство накладных не имеет даты получения груза, даты отпуска не совпадают.

Груз получен лицами, полномочия которых не подтверждены доверенностями.

02 октября 2010 г. между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2010 г., согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 405 198, 10 руб.

В представленных истцом и ответчиком товарных накладных N N Е0008702, Е0002918, Е0003515 при совпадении номеров и дат не совпадают суммы на товар. Разница в пользу истца составляет сумму в размере 880 940, 86 руб.

Кроме расчетов по банку между сторонами сложилась практика оплаты товара путем передачи наличных денежных средств через работников истца, сопровождавших товар.

В спорный период ответчик через работников истца передал сумму в размере 2 869 316, 10 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве, а также в дополнении к нему.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) 12 марта 2009 г. был заключен договор поставки продукции N ЭР-09/58, согласно которому истец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания производства истца с торговой маркой "Махеевъ", "На всякий случай", "Еда без труда" для последующей реализации ее на территории г. Ставрополь и Ставропольского края, а также Республики Северного Кавказа.

Согласно п. 5.16 указанного договора при передаче продукции покупатель должен удостовериться в том, что она соответствует товарной накладной, проверить количество мест и качество упаковки принимаемой продукции и делает на товарной накладной соответствующую отметку о получении продукции надлежащего качества и количестве принятой продукции, с указанием даты и за подписью лица, осуществляющего приемку продукции. Получение продукции должно производиться материально-ответственным лицом по доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с разделом 7 договора цена на продукцию определяется в соответствии с прейскурантом поставщика, определяемых в индивидуальном порядке на каждый месяц и указывается в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Расчеты производятся безналичным или наличным платежом, оплата производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада.

В период с 19 марта 2009 г. по 21 марта 2010 г. истец по товарным накладным поставил ответчику продукцию на общую сумму 47 686 388 руб. 28 коп.

В свою очередь, ответчик по накладным на возврат товара вернул истцу товар на общую сумму 140 088 руб. 74 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30 марта 2009 г. за ответчиком числилась задолженность в размере 8 027 066 руб. 77 коп.

В период с 12 марта 2009 г. по 31 июля 2010 г. ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца было перечислено 39 741 634 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 38-150, т. 4 л.д. 1-68).

Таким образом, на 01 августа 2010 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 18 831 730 руб. 85 коп.

Впоследствии между сторонами 01 августа 2010 г. был заключен новый договор поставки N 10ЭП-64, согласно которому истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить продукты питания производства истца с торговой маркой "Махеевъ", "На всякий случай", "Еда без труда".

В рамках данного договора истец в период с 01 августа 2010 г. по 03 августа 2011 г. поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 33 179 761 руб. 34 коп.

В свою очередь, ответчик вернул истцу товар на общую сумму 943 499 руб. 50 коп.

В период с 01 августа 2010 г. по 25 августа 2011 г. ответчик перечислил истцу на основании платежных поручений денежные средства на общую сумму 31 483 388 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 119-150, т. 3 л.д. 1-37).

При перечислении указанных денежных средств ответчик в платежных документах в графе "назначение платежа" указывал "За продукты питания". При этом ссылок на номера и даты договоров или накладных, по которым производится та или иная оплата, ответчик не делал.

Руководствуясь ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец платежи, осуществляемые ответчиком с 12 марта 2009 г., засчитывал в качестве погашения существующего долга в размере 8 027 066 руб. 27 коп., затем - в счет погашения долга по договору от 12 марта 2009 г. N ЭП-09/58 и в последнюю очередь - в счет погашения долга по договору от 01 августа 2010 г. N 10ЭП-64.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 16 584 604 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что из сравнительного анализа представленных истцом и имеющихся у ответчика накладных усматривается несовпадение по суммам поставленного ответчику товара, поскольку на представленных истцом товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, и печать ответчика. Каких-либо отметок о том, что накладная является недействительной либо что товар получен в меньшем размере, на спорных накладных не имеется. Претензий относительно принятого товара у ответчика не имелось.

По этому же основанию арбитражный апелляционный суд отклоняет и довод ответчика об имеющихся несовпадениях по суммам товара, поставленного по товарным накладным N N Е0008702, Е0002918, Е0003515.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что поставка товара была осуществлена истцом на основании заявок ответчика от 08 августа 2010 г. на сумму 877 147 руб. 80 коп. и от 21 марта 2011 г. на сумму 879 209 руб. 20 коп., которые совпадают с данными, указанными в представленных истцом накладных.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что у него отсутствуют 22 представленные истцом товарные накладные за период с 19 марта 2009 г. по 31 июля 2010 г., поскольку истец в судебном заседании представил на обозрение подлинники накладных, подписанных сторонами, а также копии заявок ответчика, согласно которым товар по накладным был поставлен ответчику. Отсутствие накладных у ответчика не опровергает факта отгрузки товара истцом и получения его ответчиком.

Заявление о фальсификации представленных доказательств ответчиком в суд не представлялось.

Также несостоятельной является и ссылка ответчика о том, что груз получен неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены доверенностями, поскольку полномочия лиц на получение товара могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки.

В частности, в рассматриваемом случае все накладные подписаны работником ответчика и заверены печатью ответчика.

При этом лицам, получившим товар по спорным накладным, ранее ответчиком выдавались доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, копии которых приобщены к материалам дела, что свидетельствует о том, что данные лица действовали в интересах заявителя.

В то же время, ответчик не представил доказательств того, что его печать была утеряна либо что истец имел свободный доступ к ней.

Арбитражный апелляционный суд также признает необоснованной ссылку ответчика на акт от 02 октября 2010 г. сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2010 г., согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 405 198, 10 руб., поскольку, как уже указано выше, задолженность ответчика перед истцом в размере 16 584 604 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 30 марта 2009 г., товарными накладными и платежными поручениями.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что в спорный период он через работников истца оплатил товар наличными денежными средствами в размере 2 869 316, 10 руб., поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами. Расписки физических лиц не могут быть таким доказательством, поскольку составлены не от имени истца, являющегося юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика сумму задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 г. по делу N А65-21341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная