Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2012 г. N Ф06-6896/12 по делу N А55-32942/2011

г. Казань

03 октября 2012 г.

Дело N А55-32942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Миллер Р.Я.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Носкова И.В. (доверенность от 26.09.2012), Носкова В.В. (протокол от 20.05.2012 N 3)

ответчика - Синяева В.В. (доверенность от 07.02.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Ю.Н., Бажан П.В.)

по делу N А55-32942/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рондо-С", г. Самара (ИНН 6318163086, ОГРН 1076318010922) к обществу с ограниченной ответственностью "СамЛит", г. Самара (ИНН 6313001050, ОГРН 1036300220714) о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рондо-С" (далее - истец, ООО "Рондо-С") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамЛит" (далее - ответчик, ООО "СамЛит") о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 895 620 руб. по договору от 17.06.2011 N 028/11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.06.2011 N 028/11 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО "СамЛит" (поставщик) обязался поставить товар-траки для изготовления гусениц макета танка для съемок кинофильма, а ООО "Рондо-С" (покупатель) оплатить и принять в ассортименте и по ценам согласованным обеими сторонами. Наименование, количество, цена, сроки поставки определяются спецификациями на каждую партию, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора поставщик предоставляет покупателю продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору, в соответствии с согласованием между сторонами сроков изготовления.

В спецификации N 1 к договору от 17.06.2011 N 028/11 (приложение N 1) стороны согласовали поставку траков в количестве 220 штук по цене 3450 руб. за единицу на общую сумму 895 620 руб. Спецификация предусматривает изготовление траков по модельной оснастке покупателя из чугуна марки СЧ25 ГОСТ1412-85 в срок до 18.07.2011.

Согласно пункту 4.1 договора во взаимосвязи со спецификацией N 1 к нему отгрузка продукции производится самовывозом покупателем со склада поставщика.

При этом стороны определили, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ или ГОСТу.

Во исполнение договорных обязательств ООО "СамЛит" изготовило и поставило ООО "Рондо-С" продукцию - траки отдельными партиями:

- по товарной накладной от 29.06.2011 N 448 в количестве 17 штук на сумму 69 207 руб.;

- по товарной накладной от 07.07.2011 N 469 в количестве 36 штук на сумму 146 556 руб.;

- по товарной накладной от 20.07.2011 N 504 в количестве 14 штук на сумму 56 994 руб.;

- по товарной накладной от 26.07.2011 N 518 в количестве 100 штук на сумму 407 100 руб.;

- по товарной накладной от 12.08.2011 N 575 в количестве 53 штуки на сумму 215 763 руб.

Товар принят истцом без замечаний.

Всего ответчиком истцу поставлено 220 штук траков на общую сумму 895 620 руб. Поставка осуществлялась самовывозом со склада ответчика.

Согласно спецификации срок изготовления траков 18.07.2011.

Ответчиком выставлены истцу соответствующие счета-фактуры на поставленную продукцию.

Оплата траков произведена истцом в полом объеме в размере 895 620 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2011 N 87, от 08.07.2011 N 91, от 18.07.2011 N 103, от 20.07.2011 N 106.

Истец указывает на то, что в процессе осмотра, последующей механической обработки траков и их сборке были выявлены многочисленные дефекты, которые выявляются визуально и являются неустранимыми, в связи с чем им был составлен в одностороннем порядке акт осмотра от 03.10.2011.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы, уплаченной за продукцию, подлежащей поставке в соответствии с договором от 17.06. 2011 N 028/11, также содержащая уведомление об отказе от исполнения договора.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, основывая свои исковые требования на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о качестве подлежащей поставке продукции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При оценке спорных обстоятельств судебные инстанции правомерно исходили из спецификации N 1 к договору, согласно которой траки изготавливаются по модельной оснастке покупателя из чугуна марки СЧ 25 ГОСТ 1412-85 и пункта 4.3 договора N 028/11, в силу которого, приемка продукции по качеству производится покупателем на своем предприятии в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7 (далее - Инструкция).

По результатам проведенных испытаний по каждой партии траков ООО "СамЛит" составлены сертификаты качества, в которых отражены показатели качества.

Условия договора от 17.06.2011 не предусматривают предоставление продавцом гарантии на товар.

Следовательно, покупатель (истец) в силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 14 Инструкции в случае отсутствия при приемке продукции по качеству и комплектности сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Однако ответчиком такого акта не составлялось, поэтому суд правомерно отклонил доводы истца о том, что на момент передачи траков они не соответствовали согласованным сторонам требованиям ГОСТа 1412-85.

Доводы истца о несоответствии поставленных ответчиком траков модельной оснастке правомерно отклонены судом, поскольку в силу пункта 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 33 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

В силу положений части 4 пункта 16 Инструкции N П-7 после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан был привлечь к составлению акта представителя ответчика. В данном случае представитель ответчика в составлении актов не участвовал, доказательств его приглашения для участия в составлении акта осмотра от 03.10.2011 в деле не имеется.

В то же время при одногородней поставке (что имело место в рассматриваемом случае) вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества продукции и составления акта являются обязательными.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункта 2 статьи 513 ГК РФ, учитывая прямое указание в пункте 4.3 договора, соблюдение положений указанной Инструкции для ООО "Рондо-С" при приемке продукции по договору N 028/11 от 17.06.2011 является обязательным.

Более того, представленный ответчиком Акт не отражает каким конкретно требованиям ГОСТ 1412-85 либо характеристикам модельной оснастки покупателя не соответствуют поставленные по Договору траки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, товар был принят истцом без замечаний, доказательства надлежащей транспортировки, хранения, произведенной им механической обработке траков и их эксплуатации при использовании в макете танка ООО "Рондо-С" не представлено. При этом судом правомерно учтено, что с момента поставки первой партии продукции и до момента составления акта осмотра от 03.10.2011 прошло несколько месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако истец соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в целях установления факта несоответствия поставленной ответчиком продукции требованиям качества, периода образования и причин возникновения дефектов товара не заявлял, следовательно, суды оценивали спор с учетом представленных сторонами доказательств.

Судами двух инстанций сделаны выводы о том, что истец не представил аргументированных доказательств, какие нарушения, допущенные поставщиком, может считаться существенным, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), что давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал поставки товара с существенными недостатками, который был принят покупателем без замечаний.

С позиции статьи 71 АПК РФ суды, руководствуясь нормами ГК РФ, установив, что поставщик представил доказательства соответствия проданного товара условиям договора и требованиям технических условий, отказали в иске покупателю изделий, который принял товар по качеству и не доказал нарушений продавцом условий соглашения о качестве.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оформлении протокола судебного заседания от 20.06.2012 были изучены и не нашли подтверждения, что служит основанием для их отклонения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А55-32942/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин