Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6964/12 по делу N А57-4279/2012

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А57-4279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

третьего лица - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Куничкиной Т.Н. (доверенность от 24.04.2012 N 83-12),

присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - Терсинцева А.А. (доверенность от 26.12.2011 б/н),

ответчика - Миропольского О.Р. (доверенность от 25.05.2012 N Д/12-255), Некрасовой Е.В. (доверенность от 15.05.2012 N Д/12-242), Герасимова О.А. (доверенность от 20.09.2012 N Д/12-368),

в отсутствие:

третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-4279/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 058 717 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 502 руб. 84 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании 8 052 743 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, оплаченных ОАО "МРСК Волги" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 за оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) и 1 780 354 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 27.01.2009 по 26.03.2012.

Исковые требования основаны на нормах статей 413, 618, 1102, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, не являясь с 01.07.2008 законным владельцем оборудования ЕНЭС (в части оборудования подстанции ПС 220/110/10 кВ "Венец"), фактически не оказывало истцу услуг по передаче электрической энергии, так как такую возможность имеет только открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. В иске ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", покупатель) заключен договор от 30.08.2005 N 147/011-Р/123Д-05 купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах открытого акционерного общества энергетики и электрификации Чувашской Республики "Чувашэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Волги") (далее - ОАО "Чувашэнерго", исполнитель), согласно которому продавец обязался продавать покупателю в точках поставки электроэнергию (мощность) в количестве, определенном договором, а покупатель обязался принять в точках поставки и оплатить принятую электрическую энергию (мощность).

С целью выполнения обязательств по поставке электроэнергии покупателю ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) заключил с ОАО "Чувашэнерго" (исполнитель) договор от 21.05.2007 N 11-04/437 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор от 21.05.2007), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В приложении 1.1 к договору от 21.05.2007 были согласованы точки присоединения (поставки) электрической энергии.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2001 N 881 "О критериях отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС" было осуществлено балансовое разграничение объектов электросетевого хозяйства на объекты, относящиеся к ЕНЭС, которые эксплуатируются ОАО "ФСК ЕЭС", и на объекты, относящиеся к территориальным электрическим сетям, которые эксплуатируются территориальными сетевыми организациями.

Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648, и Критериями отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 41, подстанция ПС 220/110 кВ "Венец" отнесена к объектам ЕНЭС.

На момент заключения договора от 21.05.2007 точки поставки от подстанции ПС 220/110 кВ "Венец", являющейся объектом ЕНЭС, использовались ОАО "Чувашэнерго" на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договора субаренды) от 01.09.2005 N ДИ-34, заключенного с субарендодателем открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр" (далее - ОАО "ММСК Центр").

ОАО "ММСК Центр" как арендатор владело этим имуществом на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договора аренды) от 19.04.2005 N ДИ-11 (далее - договор от 19.04.2005), заключенным с ОАО "Чувашэнерго" (собственник).

В 2005 году ОАО "Чувашэнерго" было реорганизовано в форме выделения ряда обществ, в том числе открытого акционерного общества "Чувашские магистральные сети" (далее - ОАО "Чувашские магистральные сети"), к которому перешли права и обязанности ОАО "Чувашэнерго" как арендодателя по договору от 19.04.2005.

Пункт 10.6 договора от 19.04.2005 содержит положение о том, что в связи с принятием общим собранием акционеров ОАО "Чувашэнерго" 27.04.2004 решения о реорганизации ОАО "Чувашэнерго" в форме выделения и об утверждении разделительного баланса ОАО "Чувашэнерго", частью которого являются Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Чувашэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Чувашэнерго", правопреемником прав и обязанностей ОАО "Чувашэнерго" по настоящему договору будет являться ОАО "Чувашские магистральные сети" с даты его государственной регистрации.

ОАО "Чувашские магистральные сети" 01.07.2008 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС".

ОАО "ММСК Центр" 01.07.2008 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения также к ОАО "ФСК ЕЭС".

По мнению истца, в связи с реорганизацией ОАО "ФСК ЕЭС" арендодатель по договору субаренды и арендатор совпали в одном лице (ОАО "ФСК ЕЭС"), что делает договор от 19.04.2005 прекратившим свое действие.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Однако договор субаренды исполнялся в спорный период, арендованное имущество арендодателю не возвращалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что признание прекращенными действий договоров при установлении по настоящему делу факта оказания ОАО "МРСК "Волги" в спорный период услуг по передаче электрической энергии с использованием этого имущества не может отрицательно влиять на право истца требовать оплаты оказанных услуг в полном размере.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10.

ОАО "ФСК ЕЭС" также утверждает, что не оказывало ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" услуг по передаче электрической энергии, так как договор между ними не заключался, отсутствовал акт технологического присоединения к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", тариф для ОАО "ФСК ЕЭС" с учетом потребителей истца не устанавливался, подстанция ПС 220/110 кВ "Венец" находилась в пользовании ОАО "МРСК Волги".

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, находились в фактическом владении у ОАО "МРСК Волги", из его владения не выбывали и именно ОАО "МРСК Волги" оказывало ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" услуги.

Согласно положениям пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, а равно, оказанных услуг.

Из подписанных срочных донесений о расходе электрической энергии следует, что по всем подстанциям и точкам подключения услуги по передаче электрической энергии ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" оказывало ОАО "МРСК Волги". При этом ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" производило оплату услуг в адрес ОАО "МРСК Волги". ОАО "МРСК Волги" производило оплату аренды в адрес ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно пункту 1 договора от 15.12.2011 N 110288, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Волги", объекты электросетевого хозяйства находятся с 01.07.2008 во временном владении и пользовании у ОАО "МРСК Волги". Условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора стороны не имеют претензий к друг другу, связанных с владением и пользованием объектами в период с 01.07.2008 по 31.12.2010.

ОАО "МРСК Волги" в период с января по декабрь 2009 года в рамках договора от 21.05.2007 предъявляло ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя и акты об объеме переданной электрической энергии с включением в объемы переданной электрической энергии объемы электроэнергии и мощности, подаваемые на точки потребителя истца через подстанцию ПС 220/110/6 кВ "Венец".

В подтверждение факта оказания услуг акты со стороны ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" были подписаны без возражений по объемам.

На основании актов и выставляемых к оплате счетов-фактур ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" перечислило ОАО "МРСК Волги" денежные средства в общей сумме 82 007 420 руб. 63 коп. в счет исполнения договора от 21.05.2007. Оплата производилась за фактическое надлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии.

Более того, суду не представлено доказательств, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии потребителям оказывала другая сетевая организация.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к ЕНЭС, оказывается организацией по управлению ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС"), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, на законном основании.

Таким образом, довод истца о том, что ОАО "МРСК Волги" с 01.07.2008 не могло оказывать ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" услуги по передаче электрической энергии, так как с данного момента прекратил свое действие договор использования объектов электросетевого хозяйства (договор субаренды) от 01.09.2005 N ДИ-34 и ОАО "МРСК Волги" перестало являться законным (титульным) владельцем оборудования ЕНЭС (в части оборудования подстанции ПС 220/110/6 кВ "Венец"), обоснованно не приняты апелляционным судом.

ОАО "ФСК ЕЭС" не оказывало истцу услуг по передаче электрической энергии до указанных им точек поставки. Такие услуги были оказаны именно ответчиком по делу, так как именно ОАО "МРСК Волги" в спорный период фактически владело соответствующим оборудованием (ПС 220/110 кВ "Венец").

Более того, для разрешения спора о неосновательном обогащении вопрос о законности или незаконности владения объектами ЕНЭС не является определяющим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В данном случае предъявляемая ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ОАО "МРСК Волги", поскольку взамен производимых им платежей получено эквивалентное предоставление в виде услуг по передаче электроэнергии, имеющих для истца безусловную потребительскую ценность, так как без них истец не мог бы выполнить обязательства перед потребителями и получить с них стоимость своего товара (электроэнергии). При этом в состав тарифа по поставляемой электроэнергии входят затраты по услугам ее транспортировки, которая оплачена истцу получателем электроэнергии.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам от 26.08.2011 N ВАС-11019/11, от 20.06.2011 N ВАС-6907/11, от 06.04.2012 N ВАС-3581/12, от 02.07.2012 N ВАС-7695/12, от 03.07.2012 N ВАС-5367/12, от 18.07.2012 N ВАС-11019/11 содержатся выводы о том, что прекращение договоров аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС в результате реорганизации арендодателя, либо признание договора на услуги по передаче электрической энергии недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии либо для взыскания произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Существенными обстоятельствами для разрешения подобных споров в практике Высшего Арбитражного Суда Российской признается отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом, а не законность или незаконность владения территориальной сетевой организацией объектами ЕНЭС, находящимися в ведении ОАО "ФСК ЕЭС".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А57-4279/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова