Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N ВАС-14628/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - единая национальная электрическая сеть - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - точка поставки - неосновательное обогащение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N ВАС-14628/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" от 19.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012 по делу N А57-4279/2012 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов, далее - ответчик) о взыскании 8 052 743 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, оплаченных ответчику в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 за оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) и 1 780 354 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 по 26.03.2012 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания), открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд руководствовался статьями 158, 304, 395, 413, 609, 615, 618, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и исходил из того, что ответчик не мог в спорном периоде оказывать услуги истцу в связи с прекращением законного владения оборудованием ЕНЭС.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 23.04.2012 в части удовлетворения требований истца отменено и в иске отказано. Суды исходили из того, что прекращение договора аренды электросетевого оборудования не может влиять на право ответчика получить оплату за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что возможность оказания лицом услуг по передаче электрической энергии обусловлена правовыми основаниями и законностью владения им объектами электросетевого хозяйства, фактическим совершением лицом действия по его использованию.

В дополнении к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец также ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Судами установлено, что 21.05.2007 между истцом (заказчик) и правопредшественником ответчика (исполнитель) заключен договор N 11-04/437, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором. В соответствии с условиями договора в точки поставки N 7 и N 8 электроэнергия поступает от подстанции ПС 220/110/6 кВ "Венец" (далее - подстанция "Венец"), относящейся к объектам ЕНЭС.

Оказанные ответчиком в период с января по декабрь 2009 года услуги оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на прекращение у ответчика в спорный период прав арендатора подстанции "Венец" и фактическую невозможность в связи с этим оказания ответчиком услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно доводов истца по существу заявленного им требования, суд надзорной инстанции отмечает, что практика применения норм о неосновательном обогащении по спорам, связанным с оказанием сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС, находившихся в их владении и эксплуатации после прекращения договоров аренды в отношении указанных объектов, определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, размещенном на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации 12.06.2013.

Вместе с тем, при наличии приводимых заявителем процессуальных нарушений, связанных с формированием состава суда, рассмотревшего дело в суде апелляционной инстанции, он вправе инициировать пересмотр судебного акта в ином процессуальном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012, содержатся выводы по вопросу законности состава суда, рассмотревшего дело, после замены судьи с нарушением установленного порядка.

Упомянутое постановление содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Согласно части 8.1 статьи 209 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-4279/2012 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов