Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2012 г. N Ф06-6699/12 по делу N А12-4664/2011

г. Казань

08 октября 2012 г.

Дело N А12-4664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Мязина А.Н. доверенность от 29.02.2012(б/н),

ответчика - Юрченко О.В., доверенность от 15.08.2012 (б/н),

главы администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области - Гутуровой Т.И., служебное удостоверение,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-4664/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (ИНН 3444152561 ОГРН 1073444012003) к администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426011014) о признании протокола недействительным и взыскании денежной суммы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер", о признании протокола недействительным и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (далее - ООО "СпецСтройИнжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным протокола об отказе от заключения муниципального контракта от 28.12.2010 N 1 и взыскании 2 872 950 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Лидер" (далее - ООО "СК Лидер").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2011 отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил основания иска, указав в качестве новых оснований иска следующие обстоятельства:

1. Истцу не был передан второй экземпляр протокола аукциона на право заключения государственного (муниципального) контракта от 06.12.2010 N 16, тем самым, ответчик нарушил требования части 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункта 6.1.17 документации об аукционе в части, возлагающей на Заказчика, уполномоченный орган обязанность в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола об аукционе передать победителю аукциона один экземпляр протокола.

2. Ответчик направил в адрес истца проект муниципального контракта минимум на 5 дней позже срока, установленного частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ и пунктом 7.2.1 документации об аукционе в части, возлагающих на Заказчика, уполномоченный орган обязанность в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола об аукционе передать победителю проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Изменение основания исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СпецСтройИнжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 42 792 руб. 80 коп.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "СК Лидер" в суд кассационной инстанции не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ООО "СК Лидер" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании 25.09.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02.10.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 06.12.2010 Единой комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд администрации Светлоярского муниципального района (заказчик - администрация Дубовоовражного сельского поселения) аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводных сетей среднего и низкого давления в рамках реализации программы газификации Волгоградской области по программе синхронизации с открытым акционерным обществом "Газпром" на территории Дубовоовражного сельского поселения в с. Дубовый Овраг общей протяженностью 22,3 км, победителем аукциона признано ООО "СпецСтройИнжиниринг", второе место по результатам аукциона получило ООО "СК "Лидер". В обеспечение заявки на участие в аукционе ООО "СпецСтройИнжиниринг" внесло денежные средства в размере 2 872 950 руб.

Администрация Дубовоовражного сельского поселения 14.12.2010 направила истцу проект муниципального контракта на выполнение вышеназванных работ и предложила предоставить проект на выполнение работ по строительству внутрипоселкового газопровода, предусмотренных данным муниципальным контрактом, со всеми необходимыми согласованиями и положительными заключениями государственной экспертизы для заключения муниципального контракта и предоставить обеспечение исполнение проекта.

Письмом от 24.12.2010 истец после получения проекта муниципального контракта в установленные законом сроки направил в адрес ответчика подписанные экземпляры муниципального контракта без приложений и предусмотренный документацией об аукционе договор поручительства N 273-1210-Т с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСеть", зарегистрированным в г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на сумму обеспечения муниципального контракта в размере 17 065 232 руб., одновременно письмом от 24.12.2010 N 204 сообщив, что требование о предоставлении совместно с подписанным муниципальным контрактом проектной документации со всеми согласованиями и соглашениями не соответствует действующему законодательству.

Глава администрации Дубовского сельского поселения Гуторова Т.Н. 28.12.2010 составила протокол N 1 об отказе от заключения муниципального контракта, в котором указано, что истец как победитель аукциона уклоняется от заключения муниципального контракта, так как в представленном проекте муниципального контракта отсутствуют приложения, являющиеся неотъемлемой частью контракта, а именно: локальная и сводная сметные расчеты (приложение N 1); календарный план производства работ (приложение N 2); перечень выполняемых работ (приложение N 3). Кроме этого, не соответствует предусмотренной в аукционной документации сумма обеспечения исполнения контракта - фактическая сумма обеспечения, заявленная истцом, составила 17 065 232 руб., а не 17 237 700 руб., как установлено в документации об аукционе.

При этом денежные средства, внесенные обществом в обеспечение участия в аукционе, ему возвращены не были.

Муниципальный контракт на выполнение газификации с. Дубовый Овраг 19.01.2011 был заключен с ООО "СК "Лидер".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СпецСтройИнжиниринг" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным протокола об отказе от заключения муниципального контракта от 28.12.2010 N 1, подписанного главой Администрации Дубовоовражного сельского поселения.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключаются на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке на участие и в конкурсной документации.

В материалы дела представлена копия муниципального контракта с подписью и печатью истца, направленная в адрес администрации.

Данный контракт был направлен в адрес ответчика без локального и сводного сметного расчета, календарного плана производства работ, перечня выполняемых работ, которые должны быть указаны в качестве приложений к данному муниципальному контракту.

Вместе с тем, обязанность истца по предоставлению локального и сводного сметных расчетов (приложение N 1) предусмотрена пунктом 3.2 муниципального контракта; обязанность по предоставлению исполнителем календарного плана производства работ (приложение N 2) предусмотрена пунктом 5.18 муниципального контракта; перечень выполняемых работ (приложение N 3) в силу пункта 1.1 муниципального контракта является неотъемлемой частью контракта.

Истец имел возможность для составления указанных приложений с учетом тех данных, которые содержались в документации об аукционе. Так, в разделе 4 "Техническое задание" содержится перечень выполняемых работ с указанием вида и объема работ.

Подавая заявку на участие в аукционе, общество обязалось, в случае признания его победителем конкурса, заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными документацией об аукционе.

Однако эти требования истцом не были выполнены.

Также истцом не исполнены требования документации об аукционе в части предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта.

Разделом 2 (информационная карта аукциона) документации об аукционе предусматривалась сумма обеспечения исполнения муниципального контракта 17 237 700 руб.

Истец предоставил ответчику договор поручительства N 273-1210-Т с суммой обеспечения контракта 17 065 323 руб.

Суды пришли к выводу, что, поскольку истцом не были представлены приложения к муниципальному контракту, и представлена сумма обеспечения меньшая, чем указана в документации аукциона, то говорить о представлении истцом ответчику подписанного муниципального контракта не представляется возможным.

В кассационной жалобе истец, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения части 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, применили не подлежащие применению в настоящем деле положения части 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ и не применили подлежащие применению в настоящем деле положения статьи 1102 ГК РФ. Истец полагает, что ответчик не предоставил истцу разумный срок для разработки технической документации на строительство, разумный срок на составление локального и сводного сметных расчетов (приложение N 1) и календарного плана производства работ (приложение N 2). Также в кассационной жалобе истец утверждает, что ответчик не исполнил своей обязанности по разработке приложения N 3 к муниципальному контракту, в котором должны были содержаться объёмы подлежавших выполнению работ. Истец также указывает, что разница между суммой предоставленного и требуемого обеспечения составляла 172 377 руб., менее 1 % от суммы требуемого обеспечения, что, по мнению общества, свидетельствует о технической ошибке исполнителя, составлявшего проект договора поручения, чем об умысле истца на уклонение от предоставления обеспечения по муниципальному контракту.

ООО "СпецСтройИнжиниринг" не оспаривает, что администрации был направлен только сам муниципальный контракт без предусмотренных в качестве обязательных документацией об аукционе приложений и договор поручительства с суммой обеспечения, меньшей, чем указано в документации об аукционе.

Доказательств направления в адрес ответчика приложений к муниципальному контракту в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, в силу положений статей 740, 743, 746 ГК РФ техническая документация на строительство, локальный и сводный сметные расчеты, календарный план производства работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Документация об аукционе не предусматривала для победителя аукциона "разумного срока" для разработки технической документации на строительство, на составление локального и сводного сметных расчетов (приложение N 1) и календарного плана производства работ (приложение N 2), а поэтому этот довод кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет.

Доводы кассационной жалобы о непередаче истцу второго экземпляра протокола аукциона и направлении в адрес общества проекта муниципального контракта на 5 дней позже установленного срока не могут служить основанием для неисполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом и документацией об аукционе обязательных требований.

Кроме того, муниципальный контракт на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводных сетей на территории Дубовоовражного сельского поселения в с. Дубовый Овраг, заключенный между ответчиком и ООО "СК Лидер" (вторым участником аукциона), как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2011 по делу N А12-11414/2011, является частично исполненным.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В суд кассационной инстанции администрацией представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 42 792 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из представленных суду материалов следует, что администрация (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Зацепиным М.В. (исполнитель) договор от 15.08.2012 об оказании платных юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по настоящему делу.

Выполнение данных услуг было поручено исполнителем своему работнику Юрченко О.В., которая подготовила отзыв на кассационную жалобу и представляла интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 25.09.2012.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за оказание предусмотренных им услуг заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет исполнителя

Платежным поручением от 18.09.2012 N 4031942 подтверждается, что за юридические услуги администрация перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Зацепина М.В. сумму 30 000 руб.

Из акта об оказании юридических услуг от 25.09.2012 следует, что для заказчика были выполнены следующие работы (оказаны услуги): 1) оказана консультация правового характера; 2) подготовлен отзыв в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа на кассационную жалобу по настоящему делу; 3) обеспечено представительство интересов администрации в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 25.09.2012.

В обоснование разумности судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатам по различным категориям дел", согласно которому адвокатам рекомендуется при определении размера платы за оказание юридической помощи в виде участия в кассационном арбитражном суде исходить от 30 000 руб.

Кроме этого, ответчик просит взыскать транспортные расходы в сумме 10 392 руб. 80 коп. и оплату за проживание в г. Казани в размере 2400 руб. Данные расходы подтверждаются представленными железнодорожными билетами на 23.09.2012 и 25.09.2012, счетом N 48708 и кассовым чеком гостиницы "Волга" г. Казани от 24.09.2012.

Истец в представленных в суд возражениях на заявление о возмещении судебных расходов полагает их не подлежащими возмещению по мотивам недоказанности оказания данных услуг, понесенных транспортных расходов и оплаты за проживание в гостинице г. Казани как понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд кассационной инстанции считает ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А12-4664/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" в пользу администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области 42 792 руб. 80 коп. судебных расходов.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова