Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7297/12 по делу N А65-20908/2011

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А65-20908/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Хасанова И.А., доверенность от 28.09.2012 б/н,

ответчика - Миннегалеева И.Х., доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-Х"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-20908/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-Х" (ОГРН 1081650002202) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, о признании недействительными решений, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом-Х" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 20.06.2011 N 1421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.06.2011 N 46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, о чем составлен акт проверки от 11.04.2010 N 1046.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.06.2011 N 1421 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислено 2 276 130 рублей налога на добавленную стоимость, 124 325 рублей пени и 457 226 рублей штрафа; решение от 20.06.2011 N 46 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении 425 887 рублей налога.

Решением управления от 19.08.2011 N 517, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 20.06.2011 N 1421 оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Строй" (далее - общество "Сигма-Строй").

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решений инспекции.

Между тем судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Как установлено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась на такие обстоятельства, как отсутствие у организации управленческого и технического персонала, необходимого для выполнения работ, отрицание руководителем своей причастности к созданию и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности контрагента, подписание первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами, что подтверждено справкой эксперта. Все эти обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Суды признали обоснованными данные доводы инспекции.

Между тем, в силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Не соглашаясь с выводами судов, налогоплательщик указывает на то, что факт выполнения обществом "Сигма-Строй" работ и их принятие подтверждается первичными документами, а именно договорами субподряда от 25.03.2010 N 2а/16-6, от 01.07.2010 N 23а/8-28 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в г. Набережные Челны, расположенных по адресам: ул. Комарова, д. 30, пр. Набережная Тукая, д. 43, ул. Жукова, д. 34, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты произведенных работ.

При этом, как отмечает налогоплательщик, у него самого в штате не предусмотрено наличие собственных квалифицированных специалистов, которые могли бы самостоятельно осуществлять данные ремонтные работы. Выполнение работ по договорам подряда без привлечения данного субподрядчика было невозможным. В то же время, налоговым органом не представлено доказательств того, что данные работы выполнены третьими лицами. Все выполненные работы приняты заказчиками, факты оплаты договоров подтверждены, претензий к первичным документам у инспекции не имеется.

Отсутствие по расчетному счету контрагентов движения денежных средств, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний не имеет возможности проверить своих контрагентов посредством проведения анализа расчетных счетов.

Отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не также не может служить доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Кроме того, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар или работы. При этом контрагент общества на момент заключения договоров зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителями являлись физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данного общества, не может свидетельствовать о том, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанным контрагентом хозяйственных операций и не подписывали документы, связанные с его деятельностью.

По мнению заявителя, им проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента. Используя доступные ему возможности, налогоплательщик осуществил их проверку, в частности, использовал официальную информацию, содержащуюся в базе данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации о регистрации и постановке на налоговый учет организаций, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, запросил копии документов, подтверждающих его государственную регистрацию в налоговых органах, а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав общества, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - инспекция N 18), информационное письмо об учете организации в Статрегистре Росстата.

Более того, при смене руководителя общества "СигмаСтрой" (Сидорова Л.Г, затем Сергеев Д.Ю.), о чем свидетельствуют представленные документы на проверку (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3), им дополнительно были запрошены копии документов, подтверждающие полномочия Сергеева Д.Ю. в качестве руководителя данной организации, а именно: решение участника общества "СигмаСтрой" от 31.03.2010 N 2 о назначении Сергеева Дмитрия Юрьевича на должность директора; свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице, выписку из единого государственного реестра юридических лиц с учетом внесенных изменений, заверенную инспекцией N 18. Копии данных документов были представлены налоговому органу.

Что касается справки экспертно-криминалистического центра отдела по г. Набережные Челны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, оно не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Вместе с тем, как указывает заявитель, экспертное исследование проведено по электрографическим копиям документов при отсутствии экспериментальных образцов подписи, экспертиза подписей также проведена по электрографическим копиям.

Кроме того, налогоплательщик утверждает, что почерковедческое исследование документов проведено вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку оно не было указано в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.05.2011 N 55. В то же время, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.05.2011 N 54 вынесено в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 16.03.2011 N 24, которое не вручено налогоплательщику.

Как указывает налогоплательщик, вне рамок камеральной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены и допросы свидетелей, которые, как отмечает налоговый орган, отрицают выполнение работ субподрядчиком общества.

Однако вышеуказанным доводам налогоплательщика судами оценка не дана.

Также следует учесть, что оплата выполненных работ осуществлены безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагента в банке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Следовательно, у банка имеются карточки с подписями руководителей организации, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета их личности были проверены. Однако указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела при рассмотрении дела не устранены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что общество на момент заключения договоров с указанной организацией знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком или принимало участие в обналичивании денежных средств, в материалах дела не имеется. Фактов умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения инспекцией не представлено.

Судебная коллегия считает, что судами при вынесении судебных актов доводы и доказательства заявителя рассмотрены в отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности.

Поскольку судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из совокупности установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А65-20908/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров