Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2012 г. N Ф06-7302/12 по делу N А65-29271/2011

г. Казань

08 октября 2012 г.

Дело N А65-29271/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Киселевич Н.А. (доверенность от 14.09.2012 N 656/2012)

ответчика - Кракова П.В. (доверенность от 01.12.2011 N 7)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-29271/2011

по исковому закрытого акционерного общества "Ванкорнефть", г. Красноярск (ИНН 2437261631, ОГРН 10424009200770) к закрытому акционерному обществу "КазаньЭлектроМонтаж", г. Казань (ИНН 1657062220) о взыскании 11 152 667,90 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КазаньЭлектроМонтаж" (далее - ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" ответчик) о взыскании 11 152 667,90 руб. долга.

Решением от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Ванкорнефть", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 08.10.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ванкорнефть" (поставщик) и ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.09.2008 N 1710308/0945Д, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, он во исполнение заключенного договора поставки от 01.09.2008 N 1710308/0945Д в период с 20.01.2009 по 10.05.2009 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, доверенностями на лиц, получавших товар от имени покупателя, актами о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 1, 2, 3, в связи с чем задолженность ответчика составила 11 152 667,90 руб.

Истцом была предъявлена ответчику претензия от 26.01.2011 N 2723, с требованиями погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 не свидетельствуют о передаче товара ответчику, поскольку они составлены в одностороннем порядке, и в них отсутствуют отметки ответчика о получении товара и печати ответчика, а представленные в обоснование заявленных требований накладные на отпуск товара по форме М-15 данным признакам не отвечают и не содержат какой-либо информации о цене отпущенного товара, порядковых номеров записи по складской картотеке, в силу чего не позволяют определить общую стоимость товара, при условии, что ни одна из товарных накладных по форме ТОРГ-12 не подписана.

Акты зачета взаимных требований и акты формы КС-2 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылок на первичную бухгалтерскую документацию, которая могла бы подтвердить зафиксированные финансовые отношения сторон в рамках вышеуказанного договора поставки.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и получения ответчиком товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные выводы противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи продавцом, а в случае его неуплаты покупателем продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и положениям части 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которой если в возмездном договоре не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Представленные в обоснование заявленных требований накладные на отпуск материалов на сторону подписаны представителем ответчика Сальменовым Р.Р., в данных накладных определено наименование и количество товара, что соответствует заключению договора купли-продажи согласно статьям 454, 455 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами материального права цена товара, не является существенным условием договора купли-продажи.

Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением данных норм права.

Рассматривая заявленные требования, исходя из условий договора поставки от 01.09.2008 N 1710308/0945Д, судебные инстанции не учли также, что в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки по нему определяются спецификациями, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

Согласованных сторонами спецификаций на товар, указанный в накладных на отпуск материалов на сторону, положенных в обоснование исковых требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, применение судами при разрешении спора статей 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки от 01.09.2008 N 1710308/0945Д, не может считаться правильным.

Судебными инстанциями без надлежащей правовой оценки остались следующие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Доверенности ответчика, выданные Сальменову Р.Р. (т. 2, л.д. 30-42), на получение ТМЦ у истца в спорный период, в том числе товара совпадающего по наименованию и количеству фактически полученного по накладным на отпуск материалов на сторону.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 21.01.2008 N 1710208/0024Д (т. 2, л.д. 70-71) стороны согласовали пункт 9.5.2 данного договора в следующей редакции подрядчик - ответчик по делу приобретает материалы напрямую у заказчика - истца, на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложенной счет-фактурой.

Спорные накладные оформлены сторонами после подписания данного дополнительного соглашения.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и неполнотой исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, обязать истца обосновать сумму заявленных требований, при отсутствии согласования цены в накладных на отпуск материалов на сторону, исходя из положений части 3 статьи 424 ГК РФ или обосновать ее правомерность, исходя из других обстоятельств дела; обязать ответчика представить доказательства оплаты, полученного по накладным на отпуск материалов на сторону товара, положенных в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А65-29271/2011 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело N А65-29271/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплёва