Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4182/13

город Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-29271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - Киселевич Н.А., представитель по доверенности от 14.09.2012,

от ответчика - Астафьев П.А., представитель по доверенности от 15.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года по делу N А65-29271/2011 (судья Насыров А.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 10424009200770), с. Туруханск, Красноярский край,

к закрытому акционерному обществу "КазаньЭлектроМонтаж" (ИНН 1657062220, ОГРН 1061685051053), г. Казань,

о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КазаньЭлектроМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 11152667, 90 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2012 года вышеназванные судебные акты по делу N А65-29271/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо обязать истца обосновать сумму заявленных требований, при отсутствии согласования цены в накладных на отпуск материалов на сторону, исходя из положений части 3 статьи 424 ГК РФ, или обосновать ее правомерность, исходя из других обстоятельств дела; обязать ответчика представить доказательства оплаты, полученного по накладным на отпуск материалов на сторону товара, положенных в обоснование заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договор поставки N 1710308/0945Д от 01.09.2008, является не заключенным ввиду неопределенности его предмета. Какие-либо спецификации к договору в отношении спорного товара сторонами не согласовывались и не подписывались. Таким образом, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые представляют собой разовые сделки купли-продажи товара.

По мнению истца, факт получения товара ответчиком подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, доверенностями на лиц, получивших товар от имени покупателя, актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 от 30.09.2009, составленными ответчиком, по тексту которых соответствующий товар указан покупателем как материал, приобретенный у заказчика (истца). Цена поставленного товара определена в товарных накладных и счетах-фактурах, которые неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика. Покупатель согласился с указанной в данных документах ценой, поскольку прямо сослался на данные документы в актах о приемке выполненных работ, предъявленных для оплаты в ЗАО "Ванкорнефть" и, частично, в актах зачета взаимных требований N 410 от 12.11.2009 и N 460 от 20.11.2009, подписанных сторонами.

Ответчик полагает, что поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета всестороннего выявления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы и доказательства, представленные истцом, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, то указанные обстоятельства являются основаниям для отмены судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Ванкорнефть" (поставщик) и ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2008 N 1710308/0945Д, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, он во исполнение заключенного договора поставки от 01.09.2008 N 1710308/0945Д в период с 20.01.2009 по 10.05.2009 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, доверенностями на лиц, получавших товар от имени покупателя, актами о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 1, 2, 3, в связи с чем задолженность ответчика составила 11 152 667,90 руб.

26.01.2011 истцом предъявлена ответчику претензия N 2723 с требованиями погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 01.09.2008 N 1710308/0945Д товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки по нему определяются спецификациями, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

Поскольку согласованных сторонами спецификаций на товар, указанный в накладных на отпуск материалов на сторону, положенных в обоснование исковых требований, в материалы дела не представлено договор поставки от 01.09.2008 N 1710308/0945Д является не заключенным ввиду несогласованности его предмета.

Вместе с тем, в представленных накладных на отпуск материалов на сторону указано наименование и количество поставленной продукции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений статей 434, 438 ГК РФ между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику ссылается на накладные на отпуск материалов по форме М-15, доверенности на лиц, получивших товар от имени покупателя, акты о приемке выполненных работ N N 1,2,3 от 30.09.2009.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицает факт поставки истцом товара, заявленного в иске, в его адрес.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и получения ответчиком спорного товара.

Между тем, товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12 (л.д. 55, 58, 63, 66-67, 70-71, 75, 79, 82, 85, 89-90, 94-95, 100, 104-105, 110-111, 118-119, 125, 128-129, 134, 138-139, 144-145 т. 1, л.д. 1, 3, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25-26 т. 2) не свидетельствуют о передаче товара ответчику, поскольку они составлены в одностороннем порядке, и в них отсутствуют отметки ответчика о получении товара и печати ответчика.

Представленные в обоснование заявленных требований накладные на отпуск товара на сторону по форме М-15 данным признакам не отвечают.

Согласно положениям Постановления Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", накладная по форме м-15 оформляется в случае, когда не происходит исполнение сделки купли-продажи, выручка не может быть признана в бухгалтерском учете, поскольку не происходит перехода права собственности на товар, и служит только для учета отпуска материальных ценностей на сторону.

Кроме этого, указанные накладные на отпуск материалов по форме м-15 не содержат какой-либо информации о цене отпущенного товара, порядковых номеров записи по складской картотеке, в связи с этим не позволяют определить общую стоимость товара, при условии, что ни одна из товарных накладных по форме ТОРГ-12 не подписана.

Следовательно, зафиксированная указанными накладными по форме м-15 передача товара не является и не может являться подтверждением получения товара ответчиком, равно как и не является основанием для возникновения задолженности ответчика в виде стоимости переданного товара.

Также истцом не представлены все письма, которые были указаны в качестве оснований в товарных накладных по форме м-15 (т. 1: л.д. 57, 62, 65, 68, 69, 74, 77, 78, 84, 87, 88, 93, 97, 98, 99, 102, 103, 108, 109, 114, 115, 116, 117, 122, 123, 124, 127, 132, 133, 136, 137, 142, 143, 148, 149, 150, т. 2: л.д. 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 29), на основании которых истец осуществлял поставку товарно - материальных ценностей ответчику, в частности письма за исх. N 23/1 от 24.02.2009, N 1/3 от 30.01.2009, N 40/1 от 17.03.2009, N 56/2 от 04.04.2009, б/н от 20.04.2009, N 23/2 от 21.03.2009. Истцом представлены лишь два письма (N 837 от 02.01.2009 и N 39/1 от 17.03.2009), которые были указаны в качестве оснований в некоторых товарных накладных, одно из них (N 837 от 02.01.2009) плохого качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, истец не представил доказательств обоснованности требований в размере 11 152 667,9 руб., с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Также истец в качестве доказательств получения ответчиком спорного товара представил доверенности, выданные ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" прорабу Сальменову Р.Р. (т. 2, л.д. 30-42), подписанные руководителем предприятия Галеевым Р.Л., а также главными бухгалтерами Закировой Л.А. и Сиразиевой А.З.

При этом из содержания некоторых доверенностей невозможно установить, какой именно товар, и в каком количестве поручено получить Сальменову Р.Р., а также его стоимость.

Кроме этого при сопоставлении подписи руководителя ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" Галеева Р.Л. в доверенностях (т. 2, л.д. 30-42) усматривается существенное визуальное отличие данных подписей друг от друга.

Ответчик в свою очередь указывает, что сотрудник Закирова Л.А. в организации у них не числится, а доверенности N 4 от 07.02.2009, N 8 от 21.03.2009, N 11 от 09.04.2009, N 19 от 17.04.2009 (л.д. 31, 33, 35, 40, т. 2) оформлены с использованием программы "1С Предприятие" по форме М-2, что технически невозможно в сложившейся ситуации, поскольку ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" не имеет филиалов, представительств и иных подразделений по месту отгрузки товара, указанных в накладных формы М-15.

Акты зачета взаимных требований N 410 от 12.11.2009 и N 460 от 20.11.2009, подписанные сторонами (т. 2, л.д. 43-45), также не подтверждают факт передачи спорного товара, поскольку в них имеется лишь ссылка на счета - фактуры, без расшифровки поставленного товара и его количества.

Также из материалов дела следует, что между ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) заключен договор подряда от 21.01.2008 N 1710208/0024Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству вдольтрассовой ВЛ 10 кВ магистрального нефтепровода (участок 155-216 км) по проекту обустройства Ванкорского месторождения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 к договору подряда от 21.01.2008 N 1710208/0024Д, стоимость работ, выполняемых ответчиком, согласована сторонами в размере 103 909 578,7 руб. (т. 2, л.д. 75-76).

Уменьшение цены по договору подряда от 21.01.2008 N 1710208/0024Д в рамках указанного дополнительного соглашения произведено, в том числе, по причине того, что строительные материалы, используемые при выполнении работ, предоставляются заказчиком (ЗАО "Ванкорнефть") на давальческой основе, а не приобретаются подрядчиком (ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж") у заказчика или третьих лиц по возмездным сделкам за счет "заложенных" в стоимости работ и денежных средств. В последующем, использованные в результате работ строительные материалы, возвращаются заказчику (ЗАО "Ванкорнефть") в составе результата работ.

При этом работы, выполненные ответчиком по указанному договору подряда, переданы истцу на основании актов КС-2 N 1 от 30.09.2009, N 2 от 30.09.2009, N 3 от 30.09.2009, подписанных заказчиком без замечаний. В составе результата работ переданы спорные строительные материалы, на что прямо указано в актах и не оспаривается самим ЗАО "Ванкорнефть".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительные материалы, стоимость которых ЗАО "Ванкорнефть" заявлена ко взысканию, использовались при строительстве вдольтрассовой ВЛ 10 кВ магистрального нефтепровода (участок 155-216 км) по проекту обустройства Ванкорского месторождения, работы по строительству которых поручены ответчику на основании договора подряда от 21.01.2008 N 1710208/0024Д.

При этом, согласно пункту 9.5.2 договора подряда от 21.01.2008 N 1710208/0024Д, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2008, подрядчик приобретает материалы напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложенной счетом-фактурой.

Однако, подобные договоры между сторонами не заключались и спорные строительные материалы у заказчика по возмездным сделкам не приобретались. Истец не представил доказательств существования данных договоров.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в части признания договора поставки N 1710308/0945Д от 01.09.2008 заключенным не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое решение изменению не подлежит.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года по делу N А65-29271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко