Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7003/12 по делу N А12-2455/2012

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А12-2455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Домина А.В. (доверенность от 26.12.2011 б/н),

ответчика - Давыдовой К.В. (доверенность от 23.01.2012 N 152), Семенец А.П. (доверенность от 30.12.2011 N 22),

третьего лица - Котовой Н.И. - (доверенность от 02.12.2011 N 704-11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 (судья Сапова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-2455/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 111 347 910 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, оплаченных ответчику за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), в период с января по декабрь 2009 года, но фактически им не оказанных, 22 692 357 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению подателя жалобы, ответчик не имел законных оснований владения и использования подстанций "Канальная", "Жутово", "Петров Вал", "Иловля 2", "Котельниково" и права на оказание услуг по передаче электрической энергии через указанные подстанции, поскольку договоры использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N 187, от 28.04.2005 N 188 прекратили свое действие совпадением в одном лице арендатора и арендодателя (что установлено вступившими в законную силу судебными актами).

Полагает, что услуги по передаче электрической энергии (мощности) его потребителям в спорный период ОАО "МРСК Юга" фактически оказаны не были, единственной сетевой компанией, которая реально оказывала истцу эту услугу, является открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ФСК ЕЭС" считают судебные акты законными и просят оставить их без изменения.

ОАО "МРСК Юга" указывает, что несмотря на прекращение договоров аренды от 2005 года, ОАО "МРСК Юга" арендованные объекты собственнику не возвращало, с его использованием продолжало оказывать истцу услуги и вносить арендную плату ОАО "ФСК ЕЭС". Ответчику на 2009 год сформированы тарифы с учетом потребления ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в плановых объемах, указанных истцом. Тариф же для ОАО "ФСК ЕЭС" с учетом потребления ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не устанавливался.

Впоследствии между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Юга" заключены договоры использования объектов электросетевого хозяйства от 20.09.2011 N 738 и от 26.12.2011 N 41, согласно которым ОАО "ФСК ЕЭС", являясь собственником имущества, передало ОАО "МРСК Юга" в аренду объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. и объекты, расположенные на спорных подстанциях. Действие названных договоров распространено на отношения сторон с 01.07.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Волгоградэнерго" (правопредшественник ответчика, исполнитель) заключен договор от 01.11.2006 N 1022 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). Данный договор действовал и в спорном периоде.

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы точки присоединения (точки поставки) электрической энергии, среди которых имеются точки поставки тяговых подстанций "Канальная", "Жутово", "Петров Вал", "Иловля 2", "Котельниково".

В материалы дела представлены акты о выполнении услуг по передаче электрической энергии за период январь-декабрь 2009 года.

Акты составлены сторонами, первоначально подписаны с разногласиями, однако в полном объеме оплачены истцом, о чем свидетельствуют приложенные к иску платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов.

Актами зафиксирован факт оказания исполнителем (ОАО "МРСК Юга"), принятия заказчиком (ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") услуг в соответствии с договором от 01.11.2006 N 1022, в том числе относительно передачи электроэнергии через спорные подстанции.

Объем оказанных услуг определен на основании согласованных сторонами сводных актов первичного учета электрической энергии за исковой период (показания приборов учета).

Получив денежные средства за оказанные истцу услуги, ОАО "МРСК Юга", в свою очередь, произвело оплату аренды по договорам от 28.04.2005 N 188, от 01.09.2005 N 187 в адрес ОАО "ФСК ЕЭС", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Судебными актами по делам N А40-62687/08, А40-1387721/09 установлено, что договоры: аренды от 28.04.2005 N 188, субаренды от 01.09.2005 N 187 прекратили свое действие. В перечень объектов, переданных по указанным договорам в пользование за плату ОАО "МРСК Юга", входят и подстанции "Канальная", "Жутово", "Петров Вал", "Иловля 2", "Котельниково".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что признание прекращенными действия договоров аренды и субаренды по другому делу, при установлении по настоящему спору факта оказания ответчиком в исковой период услуг по передаче электрической энергии с использованием этого имущества, не может свидетельствовать об отсутствии у исполнителя услуг права на получение соответствующей платы.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не представило доказательств того, что в период январь-декабрь 2009 года услуги по передаче электрической энергии потребителям оказывала другая сетевая организация.

Согласно позиции ОАО "ФСК ЕЭС" оно не оказывало истцу услуг по передаче электрической энергии, соответствующий договор сторонами не заключался, тариф для ОАО "ФСК ЕЭС" с учетом объема услуг по спорным подстанциям не устанавливался, подстанции "Канальная", "Жутово", "Петров Вал", "Иловля 2", "Котельниково" находились в фактическом владении у ОАО "МРСК Юга", из его владения не выбывали.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства невозможности оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии истцу с использованием арендованного оборудования экспертное заключение Общероссийской общественной организацией "Российская академия естественных наук" обоснованно признано апелляционным судом ненадлежащим доказательством, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В данном случае предъявляемая ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ОАО "МРСК Юга", поскольку взамен производимых им платежей получено эквивалентное предоставление в виде услуг по передаче электроэнергии, имеющих для истца безусловную потребительскую ценность, так как без них истец не мог бы выполнить обязательства перед потребителями и получить с них стоимость своего товара (электроэнергии). При этом в состав тарифа по поставляемой электроэнергии входят затраты по услугам ее транспортировки, которая оплачена истцу получателем электроэнергии.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам от 26.08.2011 N ВАС-11019/11, от 20.06.2011 N ВАС-6907/11, от 06.04.2012 N ВАС-3581/12, от 02.07.2012 N ВАС-7695/12, от 03.07.2012 N ВАС-5367/12, от 18.07.2012 N ВАС-11019/11 содержатся выводы о том, что прекращение договоров аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС в результате реорганизации арендодателя, либо признание договора на услуги по передаче электрической энергии недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии либо для взыскания произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Существенными обстоятельствами для разрешения подобных споров в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признается отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом, а не законность или незаконность владения территориальной сетевой организацией объектами ЕНЭС, находящимися в ведении ОАО "ФСК ЕЭС".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А12-2455/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов