Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-750/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - неосновательное обогащение - субаренда - действие договора - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-750/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" от 09.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 по делу N А12-2455/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, далее - компания) о взыскании 111 347 910 рублей 28 копеек неосновательного обогащения вследствие получения платы за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с января по декабрь 2009 года, 22 692 357 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 19.04.2002, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и правопредшественником компании (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2006 N 1022 (далее - договор N 1022) на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, действовавший и в период с января по декабрь 2009 года.

В приложении N 3 к договору N 1022 сторонами согласованы точки присоединения (точки поставки) электрической энергии, в том числе точки поставки тяговых подстанций "Канальная", "Жутово", "Петров Вал", "Иловля 2", "Котельниково".

Судебными актами по делам N А40-62687/08, N А40-1387721/09 установлено прекращение действия договоров аренды от 28.04.2005 N 188 и субаренды от 01.09.2005 N 187. В перечень объектов, переданных компании по указанным договорам в пользование за плату, входят и упомянутые подстанции.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось неосновательное обогащение компании, возникшее, по мнению общества, вследствие принятия платы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2009 года, поскольку передача электроэнергии осуществлялась посредством сетевых объектов, не принадлежащих ответчику на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При рассмотрении настоящего спора суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установили факт оказания ответчиком в спорный период услуг по передаче электрической энергии с использованием этого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что само по себе признание прекращенными действия договоров аренды и субаренды по другому делу, не может свидетельствовать об отсутствии у исполнителя услуг права на получение соответствующей платы.

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащих доказательств предоставления встречного исполнения истцу именно со стороны компании не принимается, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания искового требования возложено на истца.

Учитывая отсутствие доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии обществу иным лицом, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Выводы в оспариваемых судебных актах соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-2455/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост