Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7692/12 по делу N А55-24151/2011

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А55-24151/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-24151/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ", г. Санкт-Петербург (ИНН 7838024764, ОГРН 1047833021213) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Би-Транс", г. Тольятти (ИНН 6321173944, ОГРН 1066320184700), с привлечением третьих лиц: открытого акционерного страхового общества "АСтрО-Волга", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мотор Рус", г. Москва, закрытого акционерного общества "Лаки Моторс", г. Екатеринбург, Штефана Юрия Вилльевича, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс", г. Тольятти, о взыскании 26 141 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Би-Транс" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 3341 руб. 78 коп. и провозной платы в сумме 22 799 руб. 83 коп.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора перевозки от 10.09.2010 N РТЛ-БИТ 101010 и мотивированы тем, что при приемке товара (автомобиля Nissan NOTE) грузополучателем было установлено наличие повреждений на автомобиле, в связи с чем ответчик, являясь перевозчиком груза, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, а также провозную плату за указанный автомобиль.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 и от 20.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное страховое общество "АСтрО-Волга", Ниссан Мотор Рус, закрытое акционерное общество "Лаки Моторс", гражданин Штефан Юрий Вилльевич, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки и обоснованности возложения на ответчика ответственности за повреждение груза на основании статьи 796 ГК РФ и пункта 7.5. договора от 10.09.2010 N РТЛ-БИТ 101010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции от 17.04.2012 изменено в части взыскания с ответчика провозной платы, которая была уменьшена судом до 3341 руб. 78 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что провозная плата за перевозку поврежденного груза должна определяться пропорционально стоимости поврежденного груза.

В кассационной жалобе истец просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для расчета суммы провозной платы, подлежащей возврату, необходимо руководствоваться соотношением суммы провозной платы и стоимости несохранного груза.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.09.2010 N РТЛ-БИТ 101010, по условиям которого перевозчик обязуется по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов на территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом - автовозами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчику по товарно-транспортной накладной от 14.11.2010 N 00027034 передан для осуществления перевозки автомобиль марки Nissan NOTE 1.6. SJNFCAE11U2091958.

Платежным поручением от 27.12.2010 N 6012 истец оплатил стоимость услуг по перевозке в общей сумме 2 473 675 руб., в том числе услуги по перевозке по товарно-транспортным накладным от 14.11.2010 N 00027034, 00027035, 00027036 в сумме 136 799 руб.

При осуществлении перевозки автомобиль марки Nissan NOTE был поврежден, что подтверждается актом о повреждении автомобиля от 20.11.2010 N 0293906.

Претензия истца от 26.07.2011 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 3341 руб. 78 коп. и возврате провозной платы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт принятия водителем ответчика груза к перевозке подтвержден товарно-транспортной накладной от 14.11.2010 N 00027034, и сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривается.

Согласно пункту 7.5. договора от 10.09.2010 N РТЛ-БИТ 101010 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей к перевозке от грузоотправителя и до момента сдачи грузополучателю и в случае повреждения автомобилей возмещает заказчику убытки в размере суммы восстановительного ремонта автомобилей, а также провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза, если эта провозная плата не входила в стоимость груза.

Установив факт повреждения автомобиля Nissan NOTE, что подтверждается актом о повреждении автомобиля от 20.11.2010 N 0293906, а также стоимость восстановительного ремонта в сумме 3341 руб. 78 коп., судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

При разрешении спора о взыскании с ответчика стоимости провозной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2010 N 001 к договору от 10.09.2010 N РТЛ-БИТ 101010 тариф за перевозку 1 автовоза составляет 136 799 руб. Согласно товарно-транспортным накладным от 14.11.2010 N 00027034, 00027035, 00027036 количество автомобилей, перевозимых на одном автовозе составило 6 штук, соответственно стоимость перевозки одного автомобиля на данном автовозе составила 22 799 руб. 83 коп., которая и была взыскана судом в пользу истца.

Изменяя решение суда первой инстанции и, взыскивая сумму провозной платы в размере 3341 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции исходил из смысла пункта 3 статьи 796 ГК РФ и произвел расчет провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза.

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Согласно параграфу 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал стоимость провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А55-24151/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев