Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-6939/12 по делу N А55-29358/2011

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А55-29358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шелепова В.И. (доверенность от 05.06.2012),

ответчика - Батова М.В. (доверенность от 16.02.2012 N 04-06/03222),

в отсутствие:

ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-29358/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" (ОГРН 1036300890141, ИНН 6319042239) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве, г. Москва, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" (далее - заявитель, ООО РПФ "Энергоремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 N 41.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2007-2009 года.

Решением Инспекции от 02.09.2011 N 41 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 2 219 191 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общем размере 19 585 968 руб., неправомерно неудержанные суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 43 225 руб., а также начислены пени в размере 5 905 131 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.11.2011 N 03-15/27587 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на нарушение процедуры его принятия.

Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом.

Вместе с тем для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

По настоящему делу судами установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки 25.07.2011 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.08.2011 N 153.

При этом в качестве таких мероприятий указано на необходимость направления запроса нотариусу о свидетельствовании подписи Щетининой О.В. в заявлении на регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Профторг" (далее - ООО "Профторг"); получить информацию о нахождении организаций ООО "Профторг", общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум"), общества с ограниченной ответственностью "Вега Сервис" (далее - ООО "Вега Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Виор" (далее - ООО "Виор") по юридическому адресу, о принадлежности этих помещений; провести почерковедческую экспертизу подписей руководителей ООО "Профторг", ООО "Консорциум", ООО "Виор" на договорах подряда и первичных документах, представленных ООО "РПФ "Энергоремонт"; провести допросы физических лиц, установленных в ходе анализа расчетных счетов по цепочке названных контрагентов заявителя, на предмет установления услуг и целевого использования денежных средств, полученных при снятии с расчетных счетов контрагентов; выставить требование ООО "РПФ "Энергоремонт" о представлении штатного расписания, табелей учета рабочего времени сотрудников, специальную документацию, предусмотренную условиями договоров с контрагентами; установить и провести допрос сотрудников ООО "РПФ "Энергоремонт", кто мог непосредственно участвовать в сопровождении и принятии работ, указанных в документах, выставленных ООО "Профторг", ООО "Консорциум", ООО "Вега Сервис", ООО "Виор" и другие.

Уведомление о рассмотрении материалов проверки было вручено налогоплательщику 29.08.2011.

Материалы проверки рассмотрены 01.09.2011.

Однако материалы, полученные ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены налогоплательщику после принятия оспариваемого решения 08.09.2011.

Из анализа оспариваемого решения Инспекции следует, что выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, заявленной ООО "РПФ "Энергоремонт" по контрагентам ООО "Профторг", ООО "Консорциум", ООО "Виор", сделаны, в первую очередь, в связи с тем, что первичные документы от имени данных организаций подписаны не директорами организаций, а потому они не соответствуют требованиям налогового законодательства и правилам ведения бухгалтерского учета. В качестве доказательства обоснованности этих выводов Инспекция ссылается на заключения экспертов от 27.08.2011 N 5320 по проведенной почерковедческой экспертизе подписи директора ООО "Профторг" Щетининой О.В., от 24.08.2011 N 36 по проведенной почерковедческой экспертизе подписи директора ООО "Виор" Данильченко М.В., от 27.08.2011 N 5318 по проведенной почерковедческой экспертизе подписи директора ООО "Консорциум" Перепелициной И.К.

Как правильно указали суды, отсутствие данных документов у налогоплательщика на момент рассмотрения материалов проверки 01.09.2011 лишило его возможности представить свои возражения относительно выводов экспертов и реализовать права, предоставленные налогоплательщикам пунктом 9 статьи 95 НК РФ. В силу названной нормы заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом судами принято во внимание, что Инспекция вынесла оспариваемое решение без учета имеющихся у заявителя возражений относительно обоснованности выводов эксперта. Фактически налогоплательщик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 9 статьи 59 НК РФ, только на стадии подачи апелляционной жалобы.

Однако эти возражения не были рассмотрены по существу со ссылкой на то, что налогоплательщик не воспользовался этим правом до принятия оспариваемого решения.

В рассматриваемом заявлении Общество, ставя под сомнение выводы экспертов со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указывает на недостоверность их выводов как основанных на ненадлежащих копиях образцов подписи.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным факт нарушения налоговым органом порядка проведения экспертиз, определенного статьей 95 НК РФ, применительно к ознакомлению налогоплательщика с их результатами и возможности представить свои возражения.

Судебными инстанциями установлено нарушение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при принятии оспариваемого решения, которое выразилось в необеспечении Общества возможности участвовать в процессе рассмотрения результатов проверки, в том числе акта проверки с учетом возражений к нему, материалов дополнительного налогового контроля, представлять по ним возражения и обосновывающие их документы, а также в нарушении права Общества на получение копии акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Неприложение Инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Судами установлено, что в данном случае как налоговым органом с актом проверки налогоплательщику не были переданы часть документов, содержащих сведения, положенные в основу акта проверки.

В частности, ответы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга с информацией о контрагентах заявителя ООО "Профторг", ООО Консорциум", ООО "Вега Сервис", ООО "Виор", выписки из лицевых счетов контрагентов в кредитных организациях, ответы Государственной инспекции г. Москвы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 09.03.2011, ответ ФЛЦ при Росстрое от 03.05.2011 N 1120, ответы из Управлений Пенсионного фонда Российской Федерации по контрагентам, ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 03.05.2011 N 3338 с приложенным списком сотрудников заявителя, зафиксированных на контрольно-пропускном пункте ОАО "СМЗ", и др.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае со стороны Инспекции ущемления права налогоплательщика на получение с копией акта налоговой проверки всех документов, которые положены налоговым органом в основу выводов оспариваемого решения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган обязан огласить и рассмотреть письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Судами установлено, что налогоплательщиком к акту проверки были представлены возражения в письменном виде, не подписанные директором организации Кашповым Д.Ш.

Данные возражения представлены в материалы дела Инспекцией с ходатайством в судебном заседании 02.03.2012.

Между тем в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика от 25.07.2011 N 16-03/1860 указано, что возражения по акту отсутствуют, рассмотрены лишь дополнения к возражениям (вх. от 22.06.2011 N 02-25/39978).

Таким образом, налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной названной выше нормой.

Ссылки Инспекции на то, что возражения не подписаны, не могут свидетельствовать об их отсутствии, поскольку данный документ был приобщен налоговым органом к материалам проверки и представлен в материалы настоящего дела. В любом случаи при рассмотрении материалов проверки налоговый орган обязан был отразить в протоколе от 25.07.2011 обстоятельства, связанные с представлением налогоплательщиком и принятием Инспекцией этих возражений, выяснить поддерживает ли налогоплательщик эти возражения.

Доводы заявителя жалобы о том, что возражения были представлены после принятия оспариваемого решения, правомерно отклонены судами.

При этом суды обоснованно указали на непоследовательность позиции налогового органа относительно факта представления указанных возражений.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А55-29358/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов