Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2351/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-29358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РПФ "Энергоремонт" - не явился, извещен,

от Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары - представителя Леденцовой А.С. (доверенность от 21.09.2011 N 05-13/26663),

от Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 года по делу N А55-29358/2011, судья Кулешова Л.В.,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПФ "Энергоремонт", г.Москва,

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, г. Москва,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПФ "Энергоремонт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - ответчик 1) от 02 сентября 2011 года N 41.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 удовлетворено ходатайство заявителя, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого по данному делу решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары N 41 от 02 сентября 2011 года до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

12 января 2012 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 15.12.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 года ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Промышленному району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "РПФ "Энергоремонт", Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера заявлена ООО "РПФ "Энергоремонт" в рамках дела об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары от 02.09.2011 N 41, следовательно, обеспечительная мера соответствует и связана с предметом спора, заявленным требованиям соразмерна, а также является разумной и обоснованной, поскольку она направлена на предотвращение возможного нарушения прав общества действиями налогового органа по взысканию указанных в решении сумм, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что в заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствуют конкретные обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер и документальные доказательства возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Налоговый орган также заявил о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик может вывести свои активы.

По мнению налогового органа, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Как правильно указано судом первой инстанции, в контексте названного Постановления доводы ИФНС по Промышленному району г.Самары о несоответствии определения суда о принятии обеспечительных мер нормам материального права являются неосновательными, поскольку оценка законности принятого судебного акта при рассмотрении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не входит в компетенцию суда.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер должны содержаться доводы и к ходатайству должны быть приложены документы, которые не были известны суду при рассмотрении ходатайства заявителя о применении обеспечительных мер.

Довод налогового органа о возможном уходе заявителя от исполнения обязанностей перед бюджетом путем вывода активов не подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, решением от 27.09.2011 N 14-31/8 налоговый орган запретил заявителю отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции следующее имущество: автомашина "Волгарь", автомашина КаМАЗ, принтер, компьютеры, выпрямители сварочные, товароматериальные ценности на общую сумму 7 527 836 руб.00 коп.

Таким образом, признавая заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер доказательств того, что основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законными и обоснованными, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 года по делу N А55-29358/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова