Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7382/12 по делу N А55-3882/2012

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А55-3882/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Горбуновой А.Г., доверенность от 25.07.2012,

ответчика - Иванова В.А., доверенность от 04.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 (судья Дегтярев Д.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3882/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН 1026300767118), г. Самара, к Акционерному Коммерческому Банку "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739249670), г. Москва, в лице филиала в г. Самара о взыскании 910 000 руб. арендной платы, 13 533 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - истец, ООО "Сапсан") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному коммерческому банку "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - ответчик, АКБ "ИнтрастБанк"), о взыскании 910 000 руб. арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 10.09.2004 N ДА-09/04 и 13 533 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ДА-09/04 (далее - договор аренды) сроком на пять лет - с 10.09.2004 по 10.09.2009 (пункт 1.4. договора).

15.11.2004 договор зарегистрирован в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарская областная регистрационная палата", номер регистрации 63-01/01-78/2004-115.

По договору аренды во временное владение и пользование ответчика переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания (литера А), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Елизарова, д. 7; помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 общей площадью 350 кв. м для использования под банковскую деятельность (пункты 1.1-1.3 договора). Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема передачи.

Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2009 N 1 к договору аренды срок договора продлен до 09.09.2014 (государственная регистрация от 20.08.2010 N 63-63-01/356/2008-263).

Пунктом 4.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за шесть месяцев до расторжения.

Из материалов дела следует, что 10.03.2011 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 4.8 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2011 по делу N А55-19855/2011 с участием тех же сторон, спорный договор прекратил своей действие в сентябре 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскано 490 000 руб. задолженность по договору аренды за период с июля по 10.09.2011 и пени.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 4.8 договора аренды, истек 10.09.2011.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату арендованного имущества, поскольку объект аренды истцу по акту приема-передачи не возвращен.

Истец, на основании статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 11.09.2011 по 20.01.2012 в размере 910 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 533 руб. 33 коп. за период с 01.10.2011 по 20.01.2012.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие в сентябре 2011 года. Надлежащих доказательств прекращения действия спорного договора ранее ответчиком не представлено, акт возврата объекта ранее сторонами не подписан. Не использование арендованного имущества арендатором в пределах срока аренды является его правом и не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы.

Отклоняя доводы ответчика об уклонении истца от приемки нежилого помещения, суд исходил из того, что ранее сентября 2011 года у истца обязанности получить имущество от арендатора не имелось, получение имущества ранее сентября 2011 года зависело от воли арендодателя аренды является его правом и не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится за пользование помещением.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 01.07.2011 N 2-01-11/1037 с предложением истцу принять 04.07.2011 помещение и подписать акт приема-передачи. Также ответчиком представлен акт от 04.07.2011 об отказе представителя истца подписать акт приема-передачи помещения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ответчика от 27.07.2011 N 2-01-11/1618 о направлении истцу ключей от спорного имущества. Также представлены доказательства доставки отправления. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия считает законным вывод суда о праве истца не принимать у ответчика арендованное имущество до прекращения срока действия договора. Вместе с тем, судом не исследовано в чьем фактическом пользовании на момент окончания действия договора находилось спорное помещение и мог ли ответчик пользоваться им после возврата истцу ключей от помещения.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для принятия законного решения.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Определением от 11.09.2012 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство Акционерного Коммерческого Банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Акционерного Коммерческого Банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А55-3882/2012 отменить.

Дело N А55-3882/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А55-3882/2012 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев