Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-2928/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А55-3882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Сапсан" - представитель Валиуллин М.Ф., доверенность от 20.02.2013 г.;

от ответчика АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО):

- представитель Буцкина Н.М., доверенность от 29.12.2012 г.;

- представитель Иванов В.А., доверенность от 29.12.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сапсан", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года, принятое по делу NА55-3882/2012 судьей Дегтяревым Д.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН: 6312031809, ОГРН: 1026300767118), г. Самара, к Акционерному Коммерческому Банку "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7736193347, ОГРН: 1027739249670), г. Москва, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сапсан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в г.Самаре, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений N ДА-09/04 от 10 сентября 2044 года в размере 910 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 533 руб. 33 коп.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09 октября 2012 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и передал дело N А55-3882/2012 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года по делу N А55-3882/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сапсан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сапсан" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.09.2004 г. между ООО "Сапсан" (Арендодатель) и ЗАО Коммерческим Банком "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в лице Филиала Акционерного Коммерческого Банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в городе Самаре (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ДА-09/04 от 10 сентября 2004 года сроком на пять лет, с 10 сентября 2004 года по 10 сентября 2009 года (пункт 1.4. Договора).

15.11.2004 года договор зарегистрирован в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарская областная регистрационная палата", N регистрации 63-01/01-78/2004-115.

По договору аренды во временное владение и пользование ответчика переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже нежилом здании (литера А) по адресу: г. Самара, ул. Елизарова, дом 7; помещения под номером 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 (далее по тексту - нежилые помещения) общей площадью 350 кв.м. для использования под банковскую деятельность (пункты 1.1. - 1.3. Договора).

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема передачи.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата установлена в 4200 долларов США по курсу Банка России на день оплаты.

Право собственности истца на переданный в аренду объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2001 г. серия 63-АА 312595 (л.д.32) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011 N 01/044/2011-1562 (л.д.44).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.09.2009 к договору аренды срок договора аренды продлен на пять лет, т.е. до 09 сентября 2014 года (гос.регистрация от 20.08.2010 за номером 63-63-01/356/2008-263).

Указанный договор заключен для аренды помещения с целью размещения филиала ответчика в городе Самаре.

На протяжении длительного времени (с сентября 2004 года до июня 2011 года) договор исполнялся сторонами надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.2. названного Договора с 01.02.2008 года арендная плата в связи с текущей инфляцией и повышением цен на энергоносители установлена в размере 192 840 руб. в месяц. Возражений по поводу изменения арендных платежей по Договору со стороны ответчика не имелось, оплата производилась банковскими ордерами без акцепта (с сентября 2004 года по июнь 2011 года включительно).

В соответствии с п. 2.2.11 договора ответчик обязан передать арендованное имущество истцу с учетом нормального износа, со всеми разрешенными переделками, перепланировками и неотделимыми улучшениями, свободным от отделимых улучшений и иного имущества, являющегося собственностью Арендатора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2011 г. по делу N А55-19855/2011 с участием тех же сторон, установлено, что спорный договор прекратил своей действие в сентябре 2011 г., с ответчика в пользу истца взыскано 490000 руб. задолженность по договору аренды за период с июля по 10.09.2011 г. и пени.

Вместе с этим, ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, поскольку объект аренды истцу по акту приема-передачи не возвращен, что также установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2011 г. по делу N А55-19855/2011 с участием тех же сторон.

Истец, на основании ст.ст.614,622 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика арендную плату за период с 11.09.2011 г. по 20.01.2012 г. в размере 910000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 13533,33 руб. за период с 01.10.2011 г. по 20.01.2012 г. (л.д.96).

Отменяя судебные акты, состоявшиеся по делу N А55-3882/2012, и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судом не исследовано в чьем фактическом пользовании на момент окончания действия договора находилось спорное помещение и мог ли ответчик пользоваться им после возврата истцу ключей от помещения.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применение нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А55-19855/2011 установлено, что договор прекратил свое действие в сентябре 2011 года.

Объект аренды выбыл из владения Банка и поступил в распоряжение Общества как арендодателя. С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2011 по делу N А56-41448/2008, Определение ВАС РФ от 24.05.2011 N ВАС-6028/11).

Факт выбытия объекта аренды из владения ответчика и отсутствие пользования объектом аренды в период с 11.09.11г. по 20.01.12г. подтверждается: уведомлением о доставке отправления (письмо арендатора от 27.07.11г. о направлении ключей от помещения), которое вручено 29.07.11г., локальной сметой (том 2 л.д.58), актом осмотра помещения от 11.09.11г. (том 2 л.д.59), составленным истцом, из которого видно, что арендодателем произведен осмотр помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Елизарова, 7, претензий ООО "Сапсан" (том 2 л.д.60), где говорится о том, что освобожденное помещение не сдано по акту приема-передачи, договорами о снятии помещения с охраны, распечаткой пояснений представителя ООО "Сапсан" по делу N А55-19855/2011.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается за пользование имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться и пользовался объектом аренды после передачи ключей Обществу в период, предъявленный ко взысканию - с 11.09.11г. по 20.01.12г., в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что договор аренды действовал до 24.10.12г. в связи с тем, что регистрация расторжения договора аренды произведена лишь 24.10.12г., обоснованно не приняты судом первой инстанции. Регистрация расторжения договора в ЕГРП носит правоподтверждающий характер, т.е. регистрация направлена на подтверждение (фиксацию) состоявшихся ранее правоотношений, тот факт, что регистрация расторжения договора в ЕГРП имела место 24.10.12г. не свидетельствует о существовании договорных отношений до указанной даты.

Кроме того, судебным актом арбитражного суда по делу N А55-19855/2011 установлено, что договор прекратил свое действие в сентябре 2011 года, указанное обстоятельство переоценке не подлежит.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года по делу N А55-3882/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года по делу N А55-3882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина