Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2012 г. N Ф06-7002/12 по делу N А12-934/2012

г. Казань

10 октября 2012 г.

Дело N А12-934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Панфилова Д.В. (доверенность от 11.09.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рось"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-934/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рось" (ИНН 3437003713, ОГРН 1023405562223) к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная психиатрическая больница N 3" (ИНН 3416030716, ОГРН 1033400950329) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица: Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рось" (далее - ОАО "Рось", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная психиатрическая больница N 3" (далее - ГКУЗ "ВО психбольница N 3", Больница, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 886 423,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в иске Обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Рось" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ГКУЗ "ВО психбольница N 3" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Больница, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 03.10.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из искового заявления ОАО "Рось", истцом для ответчика по просьбе главного врача Больницы в период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года были выполнены работы по ремонту помещений, находящихся в пользовании ответчика на праве оперативного управления, а именно выполнен ремонт лаборатории, навеса, рампы, площадки, полов 1-го этажа лечебного корпуса, помещения N 9, кабинета статистики, холла столовой, помещения N 2 на 2-ом этаже лечебного корпуса, гипсокартонных потолков коридоров женского и мужского отделений лечебного корпуса, помещения N 48 на 1 этаже, сестринских Ж и М отделов 2-го этажа лечебного корпуса на общую сумму 886 423,20 руб. Однако ответчик выполненные работы не оплатил.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих правомерность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, а также принимая во внимание истечение срока исковой давности, суды двух инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Следовательно, в силу данной нормы судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Истец указал, что заявленные в иске работы им выполнены в период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года.

Между тем, как установили суды, ответчик об окончании работ не извещался, акты выполненных работ (форма КС-2) не подписывал. Истцом в адрес ответчика акты выполненных работ направлены лишь в декабре 2011 года (по истечении трех лет). Доказательства признания ответчиком требований истца о неосновательном обогащении в материалах дела отсутствуют.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано истцом в Арбитражный суд Волгоградской области 29.12.2011.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно посчитали, что истец обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А12-934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева