Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7155/12 по делу N А65-6573/2012

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А65-6573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя - Исакова Д.А. ( по доверенности от 10.02.2012, N 22-12/35), Назарикова С.В. (по доверенности от 14.02.2012, N 22-12/38),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-6573/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань (ОГРН 1021602831106) к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Мухамедшиной Э.Г., об уменьшении размера исполнительского сбора, с участием взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", д. Горный Борок, Нижегородская область (ОГРН 1025201989856),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Мухамедшиной Э.Г., с участием взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" просит отменить судебные акты сославшись на нарушение судами норм материального права.

Отзывом на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие закону.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено следующее.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области серии АС N 003092434 по делу N А43-7264/2008 от 22.10.2010, выданного 25.05.2011 о взыскании с должника - открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" реального ущерба в размере 931 643 518 руб., упущенной выгоды в размере 60 412 149 руб., серии АС N 003092435 по делу N А43-7264/2008 от 22.10.2010, выданного 25.05.2011 о взыскании с должника в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" судебных расходов в размере 215 000 руб., возбуждены исполнительные производства, 14.11.2011 объединенные в сводное производство.

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 69 443 896,69 руб.

Общество, не согласившись с размером исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что предприятие в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности для погашения задолженности. За период с 16.09.2011 по 30.11.2011 остаток денежных средств был недостаточен для исполнения судебного акта.

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая доводы заявителя, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суды не посчитали возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава - исполнителя, по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Закон не дает полномочий приставу самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительного сбора в зависимости от имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не доказало, что исполнительные документы не исполнены в установленный срок по уважительным причинам и в силу тяжелого материального положения.

Более того, отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительных документов, в течение продолжительного времени должником не было предпринято никаких мер для погашения долга, до настоящего момента долг не погашен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А65-6573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов