Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7678/12 по делу N А55-9851/2011

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А55-9851/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Петрушкина В.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика - открытого акционерного общества Самарский электромеханический завод" - Москалева С.Ю. (доверенность от 26.12.2011 N 2/31),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-9851/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара Авто Мед", г. Самара (ОГРН 1076317000847) к открытому акционерному обществу "Самарский электромеханический завод", г. Самара (ОГРН 1116317006299) о взыскании задолженности в размере 1 829 489 руб. 37 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Авто Мед" о взыскании задолженности в размере 2 284 010 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара Авто Мед" (далее - первоначальный истец, ООО "Самара Авто Мед") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Самарский электромеханический завод" (далее - ответчик, ФГУП "Самарский электромеханический завод") о взыскании задолженности в размере 4 087 194,68 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО "Самара Авто Мед" взыскано 1 829 489,37 руб. задолженности и 19 442,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу N А55-9851/2011 оставлено без изменения. Тем же постановлением арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ответчика ФГУП "Самарский электромеханический завод" его правопреемником открытым акционерным обществом "Самарский электромеханический завод" (далее - ОАО "Самарский электромеханический завод, ОАО "СЭМЗ", ответчик).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А55-9851/2011 в части взыскания с ФГУП "Самарский электромеханический завод" в пользу ООО "Самара Авто Мед" 1 829 489,37 руб. задолженности отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "Самарский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Самара Авто Мед" о взыскании задолженности в размере 2 284 010,45 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2012 исковое заявление ОАО "Самарский электромеханический завод" принято к производству, делу присвоен N 55-6602/2012 (т. 4, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 на основании частей 2.1 и 6 статьи 130 АПК РФ по ходатайству ООО "Самара Авто Мед" дела N А55-9851/2011 и N А55-6602/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А55-9851/2011 (т. 4, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 принято уменьшение исковых требований ООО "Самара Авто Мед" до 1 829 489,37 руб. (т. 4, л.д. 46).

В Арбитражный суд Самарской области 18.05.2012 поступило письменное заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант") о замене истца по первоначальному иску ООО "Самара Авто Мед" на процессуального правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант". В обоснование заявления ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" указало на договор от 16.04.2012 N 32/12 между ООО "Самара Авто Мед" и ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о возмездной уступке права требования ООО "Самара Авто Мед" к ОАО "Самарский электромеханический завод" на взыскание задолженности по оплате за поставленную продукцию (товар) в размере 1 829 489,37 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по первоначальному иску ООО "Самара Авто Мед" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - новый истец, ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант") ( т. 4, л.д. 176).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 с учетом исправлений, внесенных в данное постановление определением того же суда от 27.08.2012, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 о замене стороны ее правопреемником по делу N 55-9851/2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Самарский электромеханический завод" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N 55-9851/2011 отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Самарский электромеханический завод" указывает, что приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве документы и объяснения представителя ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", являющегося одновременно представителем ООО "Самара Авто Мед", не раскрывают содержания оказанных ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" первоначальному истцу юридических услуг по договору на юридическое обслуживание от 30.04.2009 N 18/09, в оплату которых передается право требования. Приговором Самарского районного суда г. Самары от 25.04.2012 по уголовному делу N 1-41/12 по обвинению Кулебякина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО "Самара Авто Мед" работников в штате не имеет, фактически никакой деятельности не ведет, сдает нулевую бухгалтерскую отчетность. По мнению ОАО "Самарский электромеханический завод", эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" не могло оказывать истцу по первоначальному иску услуги, указанные в договоре от 30.04.2009 N 18/09, данный договор является ничтожной (мнимой) сделкой. Следовательно, как считает ответчик, договор возмездной уступки прав (цессии) от 16.04.2012 N 32/12 не имел реальной деловой цели и является ничтожной сделкой в силу его притворности.

В кассационной жалобе утверждается также, что уступка прав осуществлена истцом с нарушением пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, поскольку к первоначальному истцу ответчик имеет право на зачет встречных однородных требований.

Кроме того, ОАО "Самарский электромеханический завод" считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, демонстративно уклонились от оценки письменных доводов ответчика, не обеспечив ему гарантий, предусмотренных статьей 6 § 1 Европейской конвенции в их толковании, данном в Постановлении от 22.02.2007 по делу Tatishvili v. Russia (жалоба N 1509/02).

Заслушав выступление представителя ответчика, подержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А55-9851/2011 подлежат отмене, заявление о процессуальном правопреемстве направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Часть 5 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 о процессуальном правопреемстве усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Самара Авто Мед" о взыскании 1 829 489,37 руб. и исковые требования ОАО "Самарский электромеханический завод" о взыскании задолженности в размере 2 284 010,45 руб. отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N 55-9851/2011.

По смыслу статьи 48 АПК РФ при выбытии стороны спора из материального правоотношения производится замена ее в процессе на правопреемника.

По настоящему делу ООО "Самара Авто Мед" новому кредитору передано право требования задолженности по товарным накладным, перечисленным в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 16.04.2012 N 32/12, но ООО "Самара Авто Мед" остается ответчиком по встречным требованиям, которые, как признано судом, направлены на зачет первоначальных исковых требований.

Проведение процессуального правопреемства после принятия встречных исковых требований ОАО "Самарский электромеханический завод", при таких обстоятельствах, не соответствует положениям статей 48 АПК РФ и правилам статьи 132 АПК РФ, предусматривающей, что истец по основному иску является одновременно ответчиком по встречному иску, а ответчик по основному иску является одновременно истцом по встречному иску, между которыми по результатам рассмотрения основного и встречного исков предполагается проведение зачета взаимных требований.

Ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований процессуальных норм может привести к отказу в зачете встречных исковых требований ОАО "Самарский электромеханический завод" к ООО "Самара Авто Мед" даже, если встречные требования будут признаны судом обоснованными. В свою очередь, это обстоятельство повлечет невозможность выполнения судом требований абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ.

Следовательно, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным.

Однако вопреки части 3 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Самарский электромеханический завод", в которой указывалось на допущенные Арбитражным судом Самарской области нарушения, и оставил без изменения определение суда первой инстанции, не отвечающее требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, а заявление ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о процессуальном правопреемстве - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд обязан выполнить требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, в том числе, представленных в подтверждение состоявшейся уступки прав требования первоначального истца новому кредитору, и принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 132 АПК РФ.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А55-9851/2011 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

В.А. Петрушкин К.Р. Гарифуллина