Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2012 г. N Ф06-7257/12 по делу N А57-23702/2008

г. Казань

10 октября 2012 г.

Дело N А57-23702/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мартэкс" - Ягудиной Б.В. (доверенность от 10.10.2012),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Жилкина Д.Г. (доверенность от 03.10.2012),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Дюнина А.М. (доверенность от 09.10.2012), Александрова А.Ю. (доверенность от 20.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012 (судья Пузина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-23702/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мартэкс", г. Саратов, о проведении процессуального правопреемства и замене стороны по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мартэкс", г. Саратов, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, в непринятии мер по возврату излишне взысканных сумм налога и обязании возвратить излишне взысканные суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мартэкс" (далее - Общество) 14.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене стороны по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция N 8) на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - Инспекция по Заводскому району).

Заявление мотивировано изменением Обществом места нахождения и переходом на налоговый учёт в иное подразделение налогового органа, судебный акт не исполнен.

Инспекция по Заводскому району в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку имеются сомнения в подлинности подписи директора Общества в заявлении о правопреемстве.

До вынесения решения по делу судом приняты уточнения Обществом требования по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило произвести замену должника по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012 заявление Общества удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом после вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа изменено место постановки на налоговый учёт, Обществом подано уточнённое заявление, заверенное нотариусом, полномочия представителя Общества подтверждены надлежащим образом, замена должника в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта, документы по Обществу переданы из Инспекции N 8 в Инспекцию по Заводскому району, обязанность по возврату излишне взысканного налога перешла к Инспекции по Заводскому району.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 определение суда первой инстанции от 20.03.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция по Заводскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция по Заводскому району ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не исследованы представленные налоговым органом документы и доказательства в совокупности, сомнения в подлинности подписи в заявлении о правопреемстве не устранены, заявление неправомерно рассмотрено без участия лица, подписавшего первоначальное заявление, заявление подлежало оставлению без рассмотрения, неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, допущенные процессуальные нарушения привели к незаконным судебным актам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 8 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и нормам законодательства, Общество перешло на налоговый учёт в Инспекцию по Заводскому району, решение суда не исполнено, заявление поддержано полномочным представителей Общества и директором в апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

В судебном заседании представитель Инспекции по Заводскому району поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для рассмотрения заявления Общества по существу.

Представители Инспекции N 8 и Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения в связи с отсутствием нарушений норм права судебными инстанциями.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции по Заводскому району, отзыва Инспекции N 8, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2009 по делу N А57-23702/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, признаны незаконными действия Инспекции N 8, выразившиеся в неосуществлении возврата Обществу излишне взысканного налога в размере 6 549 700 руб. 35 коп. Данным же решением суд обязал Инспекцию N 8 возвратить Обществу из бюджета излишне взысканный налог в размере 6 549 700 руб. 35 коп., на расчетный счет 40702810600000002225 в ОАО КБ "Синергия", к/с 30101810700000000766 в ГРКЦ г. Саратова ГУ Банка России по Саратовской области, БИК 046311766.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

16.09.2009 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист N С 190689 с указанием в качестве должника Инспекции N 8.

Общество перешло на налоговый учет в инспекцию по Заводскому району, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 29.04.2011 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изменение места налогового учёта послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы Российской Федерации составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В силу положений статьи 2 указанного закона единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Согласно материалам дела Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по Заводскому району, лицевые счета Общества в Инспекции N 8 закрыты, документы Общества переданы в Инспекцию по Заводскому району.

На момент обращения Общества в суд с заявлением решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23702/2008 не исполнено, возврат сумм налога не осуществлен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1334/06 суд надзорной инстанции изложил свою позицию, согласно которой после перевода налогоплательщика в другую налоговую инспекцию обязанность по выплате процентов за несвоевременный возврат НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не изменилась и не прекратилась.

Изложенное выше послужило основанием для выводов судебных инстанций о переходе обязанности по исполнению судебного акта к Инспекции по Заводскому району, и произвести замену должника в исполнительном производстве.

Доводы Инспекции по Заводскому району, изложенные в кассационной жалобе, связаны с неправомерностью рассмотрения судебными инстанциями заявления о правопреемстве по причине сомнений в подписании первоначального заявления уполномоченным лицом Общества.

Указанные доводы налогового органа правомерно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

В материалы дела представлены нотариально заверенная доверенность от 02.02.2012 на представление интересов Общества и уточненное заявление, засвидетельствованное нотариально. Судом первой инстанции установлено, что указанная доверенность совершена от имени Общества директором - Буенко Ю.С., подписана в присутствии нотариуса и заверена печатью Общества.

При наличии надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела представитель допускается в судебный процесс и приобретает право на совершение всех тех процессуальных действий, которые вправе совершать сам представляемый в суде.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I при совершении нотариальных действий нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Доводы Инспекции по Заводскому району о заверении доверенности нотариусом вне пределов его нотариального округа не свидетельствуют о недействительности доверенности.

Правомерно апелляционный суд сослался и на присутствие в судебном заседании апелляционного суда директора Общества Ягудина Р.К., подтвердившего свои полномочия выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Директором Общества в судебном заседании поддержано заявление о проведении правопреемства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу, о которой настаивал налоговый орган.

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что вступившее в законную силу решение суда по требованиям Общества не исполнено.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о проведении правопреемства соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А57-23702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин