Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7034/12 по делу N А57-4040/2009

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А57-4040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Трофимова В.И.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-4040/2009

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Трофимова В.И. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Клемешева В.Е. в рамках дела по заявлению Судакова А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ИНН 6452033299, ОГРН 1036405209576) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012 по делу N А57-4040/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Клемешева В.Е.

Участник общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Трофимов В.И., не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", являвшийся ранее директором этого общества и отстраненный в процедуре наблюдения от исполнения обязанностей за непередачу вопреки закону временному управляющему документов должника, обратился в процедуре конкурсного производства с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Клемешева В.Е.

Жалоба содержала следующие требования: признать незаконными действия конкурсного управляющего Клемешева В.Е. по признанию требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БИОС" Ефремова А.В. о возврате денежных средств по недействительной сделке между обществом с ограниченной ответственностью "БИОС" и гр. Трофимовой Л.А.; признать незаконными действия конкурсного управляющего Клемешева В.Е. по отказу от права общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" на денежные средства, переданные обществом с ограниченной ответственностью "БИОС" гр. Трофимовой Л.А.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Клемешева В.Е., не предъявляющего требование к обществу с ограниченной ответственностью "БИОС" на спорные денежные средства.

Арбитражный суд Саратовской области, исследовав и оценив доводы жалобы участника общества и представленные доказательства, оставил жалобу без удовлетворения как несостоятельную.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе заявителя, подтвердил законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил новые доводы заявителя жалобы, не заявлявшиеся им в первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты не противоречат закону.

Так, разрешая по арбитражному делу N А57-16396/2009 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БИОС" Ефремова А.В. о признании недействительной сделки по уплате обществом с ограниченной ответственностью "БИОС" денежных средств гр. Трофимовой Л.А., Арбитражный суд Саратовской области признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Трофимовой Л.А. незаконно полученные денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИОС".

В своей жалобе Трофимов В.И. ссылается на то, что конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Клемешев В.Е., представлявший в указанном деле это общество, уклонился от заявления прав общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" на денежные средства, принадлежащие ему, как считает заявитель.

Однако указанный довод несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке в первоначальное положение приводятся стороны сделки.

Следовательно, при признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "БИОС" и Трофимовой Л.А. арбитражный суд во всяком случае не мог в порядке реституции передать денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК".

Заявителем жалобы не представлены суду и доказательства того, что конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Клемешев В.Е. заявлял отказ от принадлежащего должнику имущества, в том числе и денежных средств.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий Клемешев В.Е. не истребует от общества с ограниченной ответственностью "БИОС" денежные средства в сумме 1 959 000 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" по договору с Баклушиным А.М., купившим у общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" помещение и передавшим денежные средства за это помещение обществу с ограниченной ответственностью "БИОС" по распоряжению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", также нельзя признать состоятельным.

Право требования Баклушина А.М. на квартиру в совместно строившемся обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "БИОС" доме и обстоятельства уплаты этим лицом обществу с ограниченной ответственностью "БИОС" стоимости квартиры, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", как указал в своей кассационной жалобе Трофимов В.И., установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012.

Между тем жалоба на действия конкурсного управляющего Клемешева В.Е. подана в арбитражный суд в сентябре 2011 года.

Следовательно, заявителем обжалованы действия (бездействие) конкурсного управляющего по непредъявлению требований к обществу с ограниченной ответственностью "БИОС" до того, когда обстоятельство оплаты денежных средств участником строительства было установлено арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, арбитражными судами двух инстанций установлено, что конкурсными управляющими обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "БИОС" проводится совместная работа по формированию реестра требований кредиторов, и в составе конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" включено право требования 6 000 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "БИОС", также находящемуся в процедуре конкурсного производства.

Доказательств того, что в указанную сумму требования не вошла сумма, уплаченная обществу с ограниченной ответственностью "БИОС" Баклушиным А.М., заявитель жалобы суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды двух инстанций установили отсутствие противоправности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Клемешева В.Е., в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы Трофимова В.И., что не противоречит статьям 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева