Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-7532/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А57-4040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя учредителей (участников) ООО "ИНТЭК" - Трофимова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г.Саратов ОГРН 1036405209576 ИНН 6452033299 Трофимова В.И.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года по делу N А57-4040/2009, судья Чирков О. Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Трофимова В.И. на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Клемешева В. Е.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился представитель учредителей (участников) ООО "ИНТЭК" Трофимов В. И. с жалобой на незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" Клемешева В. Е.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2011 выделено в отдельное производство жалоба Трофимова В. И. в части незаконного признания Клемешевым В. Е. требования ООО "БИОС" о признании недействительным договора замены лиц в обязательстве по аренде земельного участка под строящимся жилым домом, находящимся на балансе ООО "ИНТЭК", как подрядчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2011 выделено в отдельное производство жалоба Трофимова В.И. о том, что Клемешев В.Е. незаконно признал предъявленные требования и пытался произвести выплаты за счет предприятия должника своим помощникам А.В.Смирнову и А.А.Железинскому, которые одновременно являлись представителями кредиторов Судаковых, в сумме около 1,5 млн. руб. за якобы услуги, для этого незаконно и умышленно составил обязывающие документы и признал незаконные требования предприятия "Современные юридические технологии", тем самым пытался нанести предприятию должнику дополнительные убытки, используя свое должностное положения управляющего, назначенного судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2011 выделено в отдельное производство жалоба Трофимова В. И. о том, что конкурсный управляющий Клемешев В. Е. не произвел действий по оценке активов должника, анализу его инвестиционной и хозяйственной деятельности, имея для этого все необходимые сведения. Клемешев В. Е. не предпринял меры к сохранению имущества должника в виде объекта незавершенного строительства-10 этажного жилого дома, вследствие чего имущество разграблено и продолжает растаскиваться на протяжении всего срока конкурсного производства. Интересам предприятия должника нанесен существенный вред, превышающий сумму долга по конкурсному производству в несколько раз. Конкурсный управляющий не произвел действий по описи и приему активов должника, в виде товаров на складе, в связи с чем все имущество должника украдено, чем нанесен имущественный вред предприятию-должнику. Конкурсный управляющий не произвел оценку объекта незавершенного строительства-10 этажного жилого дома и обязательств по нему, чем не исполнил обязанности, установленные законом.

С учетом уточнения заявленных требований, заявитель в остальной части жалобы просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Клемешева В. Е. в виде отсутствия созыва и проведения собрания кредиторов ООО "ИНТЭК" по заключению мирового соглашения в рамках дела N А57-4040/2009;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Клемешева В. Е. в виде отказа от искового заявления ООО "ИНТЭК" к кредиторам Судакову А. В., Судакову В. Р., Судаковой О. Ю.

Судом уточнение заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 уточненные требования оставлены без удовлетворения.

Трофимов В. И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, заявитель просит суд апелляционной инстанции указать на незаконность вывода суд первой инстанции о доказанности вины Трофимова В.И. в сокрытии документов ООО "ИНТЭК" и ИИИ "БИОС", так как данный вывод нарушает гражданские права заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Трофимовым В.И. заявлено ходатайство об исключении недостоверных и сфальсифицированных доказательств: объяснение от 06.04.2010 бывшего исполнительного директора ООО "ИНТЭК" Копытова В. А., объяснения от 25.08.2009 бывшего ликвидатора ООО "БИОС" Фетисова М. М.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. Согласно позиции, изложенной в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, фактически подателем жалобы заявлено о необходимости критически отнестись к объяснениям Копытова В. А. и Фетисова М. М., которые, по мнению заявителя, не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 по делу N А57-4040/2009 ООО "ИНТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 Клемешев В. Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Алексей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" адрес:191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6".

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО "ИНТЭК" от 29.04.2009 приняты следующие решения:

- отчет временного управляющего за период наблюдения и отчет о результатах анализа финансового состояния ООО "ИНТЭК" принять к сведению;

- обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании должника ООО "ИНТЭК" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Результаты анализа финансового состояния должника отражены в первом отчёте Клемешева В. Е. и сданы в Арбитражный суд Саратовской области вместе с анализом, сформулированы следующим образом:

- предприятие на настоящий момент неплатежеспособно, и не имеет возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов в полном объеме;

- учитывая текущие финансовое состояние должника и невозможность восстановления его платежеспособности, а также интересы кредиторов, следует признать целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсное производство;

- у должника достаточно принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По состоянию на 30.06.2009 на основании методики, утвержденной распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 г. N 31-р, имеются основания для принятия решения о признании структуры баланса ООО "ИНТЭК" неудовлетворительной, а ООО "ИНТЭК" - неплатежеспособным.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 обжаловано участником (учредителем) ООО "ИНТЭК" Трофимовым В.И. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 по делу N А57-4040/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

09.08.2007 Октябрьским районным судом города Саратова утверждено мировое соглашение по делу N 2-736/0 между Судаковыми и должником в соответствии, которым ООО "ИНТЭК" взяло на себя обязательство выплатить кредитору денежную сумму в размере - 728 640 рублей в трёх месячный срок со дня вступления определения суда об утверждении вышеназванного мирового соглашения в силу. Определение об утверждении вышеназванного мирового соглашения вступило в силу 21.08.2007, с этой даты начинается истечение трехмесячного срока для исполнения, взятого на себя ООО "ИНТЭК" обязательства.

Как следует из материалов дела, за время процедуры конкурсного производства ООО "ИНТЭК" собранием кредиторов не решался вопрос о заключении мирового соглашения, более того, главными кредиторами ООО "ИНТЭК" являются Судаков А. В., Судаков В. Р., Судакова О. Ю. (80% голосов) - которые, учитывая несостоятельность Общества, не имеют намерения заключать мировое соглашение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий отказался от искового заявления поданного ООО "ИНТЭК" в Ленинский районный суд города Саратова к кредиторам Судакову А.В., Судакову В. Р., Судаковой О.Ю., были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что Клемешев В. Е. при осуществлении финансового анализа ООО "ИНТЭК", в том числе проанализировал и правоотношения с кредиторами Судаковым А. В., Судаковым В. Р., Судаковой О. Ю. и установил, что долг кредиторов Судаковых обоснован и подтверждён вступившим в силу судебным актом, данный акт Трофимовым В. И. не обжалован, каких либо документов свидетельствующих о недобросовестности Судаковых конкурсному управляющему не поступило и не известно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2009 по делу N А57-4040/2009 отстранен от должности руководитель ООО "ИНТЭК" Трофимов В. И. в связи с неисполнением императивной обязанности по передаче документации ООО "ИНТЭК" временному управляющему должника, предусмотренной пунктом 3.2. статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вышеуказанным определением судом установлено, что бывший директор ООО "ИНТЭК" Копытов В. А. (объяснения от 06.04.2010) и ликвидатор ООО "БИОС" Фетисов М. М. (объяснения от 25.08.2009) пояснили, что Трофимовым В.И. сокрыты документы организаций ООО "ИНТЭК" и ООО "БИОС", местонахождения документов неизвестно. Анализ финансового состояния должника был проведен в условиях дефицита бухгалтерской документации должника, находящейся в распоряжении временного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Трофимовым В. И., Копытовым В. А., являющимся исполнительным директором ООО "ИНТЭК" с 05.03.2009 по приказу Трофимова В. И., конкурсному управляющему Клемешеву В. Е. каких-либо документов (как то подлинники договоров, платёжных документов, финансовой документации, бухгалтерской отчётности и пр.), в связи с чем, суд не может принять довод Трофимова В. И. о бездействии конкурсного управляющего по не предъявлению судебных претензий кредиторам Судаковым, чьи требования были проверены и установлены арбитражным судом, судебные акты вступили в силу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

По существу в апелляционной жалобе не опровергнуты вывода суда о несоблюдении конкурсным управляющим Клемешевым В. Е. требований, приведенных положений Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу участника ООО "ИНТЭК" Трофимова В.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова