Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-12285/13 по делу N А55-20248/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А55-20248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Таточко М.П., доверенность от 04.07.2014 N 00001/455-д,

открытого акционерного общества "Завод Автосвет" - Иванова А.Ю., доверенность от 27.12.2013 N 15/1101,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Автосвет"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-20248/2013

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН: 6320002223, ОГРН: 1026301983113) к открытому акционерному обществу "Завод Автосвет", (ИНН: 3316002049, ОГРН: 1023300997587) о взыскании 1 043 170 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Автосвет" (далее - ответчик, ОАО "Завод Автосвет") о взыскании 1 043 170 руб. 84 коп. расходов, возникших вследствие поставки ответчиком комплектующих изделий ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 требование удовлетворено частично. С ОАО "Завод Автосвет" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 263 652 руб. 14 коп. - расходы, вызванные заменой некачественных комплектующих изделий, а также 5922 руб. 16 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 отменено, исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Завод Автосвет" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 30.11.2010 N 175247 на поставку комплектующих изделий, под которыми согласно подписанной между сторонами спецификации понимаются блок-фары и противотуманные фары для автомобилей ВАЗ.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В отношении изделий, не подлежащих возврату, в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору поставки копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца привлечённой организацией, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

В связи с этим, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: от 10.10.2011 N 89000/23-3942; от 13.10.2011 N 89000/23-4009; от 13.10.2011 N 89000/23-4036; от 13.10.2011 N 89000/23-4027; от 13.10.2011 N 89000/23-4037; от 13.10.2011 N 89000/23-4052; от 13.10.2011 N 89000/23-4028; от 10.11.2013 N 89000/23-4783; от 13.10.2011 N 89000/23-3991; от 10.11.2013 N 89000/23-4782. В рекламационных актах указано на следующие дефекты: "запотевание" (попадание влаги, негерметичность фары, мутная фара, на стекле видны капли влаги и т.п.); "некачественный контакт".

Претензии оставлены поставщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 и удовлетворяя исковые требования в полном объеме правомерно исходил из следующего.

В разделе 6 договора продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

Согласно пункту 5.4 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесённых покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчётом затрат.

По невозвращаемым изделиям расчёт затрат производится с применением коэффициента 1,95 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определена истцом на момент расчёта затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 5.2 приложения N 1 сторонами согласовано условие о том, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт, который является достаточным основанием для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества, размер убытков прямо согласован в договоре.

Стороны согласовали наличие рекламационного акта в качестве достаточного доказательства.

Таким образом, рекламационные акты, оформленные ПССС на зарекламированные изделия, являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции.

Согласование сторонами спорных условий договора поставки о правовом статусе рекламационного акта возлагает на поставщика товара дополнительное бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи изделий покупателю, но может быть опровергнуто с использованием иных средств процессуального доказывания.

Между тем, ответчик каких либо ходатайств о назначении экспертиз не заявил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что доводы ответчика о том, что требования к качеству товара определены только его соответствием требованиям ТУ, со ссылкой на акт исследования возвращенной продукции от 01.02.2012 N 11, на письмо от 31.10.2011 N 30000-18/9242 главного конструктора ОАО "АВТОВАЗ". Курдюка С.А. где указано "_ процесс образования конденсата следует считать вполне естественным и не относящимся к гарантийным случаям...", являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (качество товара) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 6.2 договора продавец (ответчик) несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантировал качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения (для сборки и эксплуатации автомобилей).

Согласно статье 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 6.2 договора продавец несет ответственность за несоответствия товара, носящие скрытый характер и не выявленные принятыми у покупателя методами контроля или имеющие свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Из пункта 5.1 приложения N 1 к договору следует, что гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Требования к качеству товара в период гарантийного срока определены его фактической пригодностью при эксплуатации автомобиля. Товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями, которые приводят к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля, а также товар, который может соответствовать техническим требованиям, но ухудшает потребительские свойства автомобиля.

Довод ответчика о том, что в ТУ 4573-036-05808936 нет дефекта "некачественный контакт", не является доказательством отсутствия дефекта, поскольку требования к качеству товара не ограничиваются требованиями ТУ, договором прямо предусмотрена фактическая пригодность товара при эксплуатации автомобилей.

Перечень дефектов, их описание не ограничены ни договором, ни ТУ, следовательно, по формальным основаниям нельзя сделать вывод об отсутствии дефекта.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 476 ГК РФ и условиям договора ответчик доказательств того, что дефекты возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представил.

Ходатайств о назначении каких либо экспертиз, в том числе с постановкой вопросов, ответы на которые могли бы позволить сделать вывод, что выявленные дефекты не ухудшают потребительские свойства автомобиля и не влияют на безопасность, заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы, что ОАО "Завод Автосвет" не возражает против проведения экспертизы, считает, что данное действие сможет доказать тот факт, что выявленные дефекты не ухудшают потребительские свойства автомобиля и не влияют на безопасность судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. ответчик имел право осмотреть и принять зарекламированные изделия непосредственно на ПССС, но не воспользовался этим правом в пределах срока хранения зарекламированных изделий. На момент рассмотрения дела зарекламированные изделия были утилизированы в связи с истечением их сроков хранения, что означает отсутствие объекта для исследования, в том числе для проведения экспертизы.

Исходя из того, что заключенным между сторонами соглашением предусмотрена ответственность продавца за дефектные изделия, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации, и вытекающая из нее обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов, что рекламационные документы сами по себе являются достаточным основанием для предъявления претензии, учитывая содержание представленных истцом рекламаций, составленных предприятиями сервисно-сбытовой сети, подтверждающих брак изделий, поставленных ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и правомерно отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2011 N ВАС-1608/11 и от 29.01.2012 N ВАС-15450/12.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А55-20248/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов