Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-6177/13 по делу N А57-17448/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А57-17448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" - Живайкиной Т.Н., доверенность от 09.01.2014,

директора общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский" - Нургалиева Е.О., лично паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-17448/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский", Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский" (далее - ООО "Молокозавод Красноярский", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" (далее - ООО Русская торговля-97", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 270 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Молокозавод Красноярский" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Молокозавод Красноярский" и ООО "Русская торговля-97" был заключен договор от 16.09.2011 N 13 на поставку продукции.

Платежным поручением от 27.09.2011 N 558 истец перечислил 1 270 000 руб. на расчетный счет ООО "Русская торговля-97".

Каких-либо поставок по договору не производилось.

Претензией от 05.02.2013 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате перечисленной суммы.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 270 000,00 руб. в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2013 по делу N А06-1160/2013-29993/2013 в отношении ООО "Молокозавод Красноярский" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Алябьева А.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013 N 167.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве истца в Арбитражный суд Астраханской области 11.10.2013 от ООО "Русская торговля-97" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требований по денежным обязательствам в размере 4 680 000 руб. основного долга.

Судами было установлено, что требования являются процентами за пользование коммерческим кредитом в размере 5 200 000 руб. за период с 31.12.2011 по 29.08.2013. Заявитель просил снизить размер этих требований до 3 410 000 руб. в связи с проведенным ответчиком платежом в сумме 1 270 000 рублей по договору от 16.09.2011 N 13.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель должника требования заявителя признал обоснованными, но просил снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку коммерческий кредит в сумме 4 680 000,00 руб. не является неустойкой, что подтверждено и решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 года по делу N А57-8847/2012.

Кроме того, в силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) коммерческий кредит в делах о банкротстве учитывается как основной долг.

Суды указали, что в ходе рассмотрения дела N А06-1160/2013-29993/2013 ходатайство ООО "Русская торговля-97" о зачете встречных требований судом было удовлетворено, исходя из следующего.

Между ООО "Русская торговля-97" и ООО "Молокозавод Красноярский" заключен договор от 16.09.2011 N 13, в рамках которого от ООО "Молокозавод Красноярский" поступила предоплата по платежному поручению от 27.09.2011 N 558 на сумму 1 270 000 руб.

ООО "Русская торговля -97" просило снизить размер долга по коммерческому кредиту на сумму встречных требований в размере 1 270 000 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды указали, что суд признал требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований подлежащими удовлетворению в размере 3 410 000 руб., то есть признал прекращенным право требования ООО "Русская торговля - 97" к Истцу на сумму 1 270 000,00 руб., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2013 по делу N А06-1160/2013-29993/2013, и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь; и на момент принятия решения по делу N А57-17448/2013 Арбитражным судом Астраханской области по делу N 06-1160/2013-29993/2013 была дана правовая оценка проведенному зачету взаимных требований на спорную сумму.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций отказано во взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит ошибочными.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку положения названного Закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, не признается прекращенным обязательство ответчика по возврату денежных средств в сумме 1 270 000 руб.

Таким образом, по указанным основаниям суды не могли произвести зачет на указанную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно полагали о наличии произведенного зачета, поскольку в судебном акте по делу N А06-1106/2013-29993/2013 отсутствует ссылка о проведении судом зачета встречных требований на указанную сумму.

Данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2014 о разъяснении определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2013 по делу N А06-1106/2013-29993/2013, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что поскольку зачет встречных требований не был произведен, принимая доказанным наличие и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также учитывая, что фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А57-17448/2013 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97", г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский", Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр 1 270 000 руб. неосновательного обогащения.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, кассационной жалобе перераспределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать исполнительные листы согласно настоящему постановлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов