Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-1302/14

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А57-17448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молокозавод "Красноярский" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу N А57-17448/2013, (судья Н.В. Павлова)

по иску ООО "Молокозавод Красноярский" Астраханская область, (ОГРН 1073019001220, ИНН 3006008587)

к ООО "Русская торговля-97" г. Саратов, (ОГРН 1026403680357, ИНН 6455021693)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 270 000,00 руб.

при участии в заседании:

от ООО "Русская торговля-97" - Живайкина Татьяна Николаевна, по доверенности от 10.01.2014 года,

от ООО "Молокозавод Красноярский" - Кузнецов Дмитрий Германович, по доверенности от 08.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский" (далее по тексту ООО "Молокозавод Красноярский") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" (далее по тексту ООО Русская торговля-97") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.270.000,00 руб.

Решением от 27 января 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17448/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проведение зачета по ходатайству ответчика противоречит закону о банкротстве, на стороне ответчика имеет место неосновательное денежное обогащение.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Молокозавод Красноярский" и ООО "Русская торговля-97" был заключен договор N 13 на поставку продукции от 16 сентября 2011 года.

Платежным поручением N 558 от 27.09.2011гю истец перечислил 1.270.000 рублей на расчетный счет ООО "Русская торговля-97".

Каких-либо поставок по договору не производилось.

Претензией от 05.02.2013 года истец обратился к ответчику с просьбой о возврате перечисленной суммы.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.270.000,00 руб. в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2013 года по делу N А06-1160/2013-29993/2013 в отношении ООО "Молокозавод Красноярский" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Алябьева А.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2013 года.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве Истца в Арбитражный суд Астраханской области 11.10.2013 года поступило от ООО "Русская торговля-97" заявление о включении в реестр требований кредиторов своих требований по денежным обязательствам в размере 4.680.000 рублей основного долга.

Представитель заявителя, пояснила, что требования являются процентами за пользование коммерческим кредитом в размере 5.200.000 рублей за период с 31.12.2011 г по 29.08.2013 г. Также просила снизить размер этих требований до 3.410.000 рублей в связи с проведенным ответчиком платежом в сумме 1.270.000 рублей по договору N 13 от 16.09.2011 года.

Представитель должника директор Нургалиев Е.Р. требования заявителя признал обоснованными, но просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий Алябьева А.А. требования заявителя признала обоснованными и пояснила, что возражений по указанным требованиям не имеется.

Представитель уполномоченного органа оставила разрешение спора по усмотрению суда.

Суд отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку коммерческий кредит в сумме 4.680.000,00 руб. не является неустойкой, что подтверждено и решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 года по делу N А57-8847/2012.

Кроме того, в силу статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" коммерческий кредит в делах о банкротстве учитывается как основной долг.

Ходатайство ООО "Русская торговля-97" о зачете встречных требований судом удовлетворено, исходя из следующего.

Между ООО "Русская торговля-97" и ООО "Молокозавод Красноярский" заключен договор N 13 от 16.09.2011 года, в рамках которого от ООО "Молокозавод Красноярский" поступила предоплата по платежному поручению N 558 от 27.09.2011 года на сумму 1.270.000 рублей.

ООО "Русская торговля -97" просило снизить размер долга по коммерческому кредиту на сумму встречных требований в размере 1.270.000 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает оказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности доказательства с учетом требований статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований подлежащими удовлетворению в размере 3.410.000 рублей, то есть признал прекращенным право требования ООО "Русская торговля -97" к Истцу на сумму 1.270.000,00 руб.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу определением от 21.11.2013 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1160/2013-29993/2013 согласно части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь.

Следовательно, на момент принятия решения по делу N А57-17448/2013 Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-1160/2013-29993/2013 была дана правовая оценка проведенному зачету взаимных требований на спорную сумму.

Истец полагает, что данная сделка по зачету встречных требований противоречит положениям статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является недействительной (ничтожной) в силу положений статьи 168 Гражданского Кодекса РФ.

Данные доводы не состоятельны по следующим основаниям.

При исследовании вопроса о поведении зачета взаимных требований в рамках дела N А06-1160/2013-29993/2013 истец вправе был указать на отсутствие проведенных расчетов сторонами путем зачета взаимных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ). Суду не представлено доказательств обжалования Истцом определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2013 года по делу N А06-1160/2013-29993/2013 о проведении зачета взаимных требований, о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля -97" в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский" в размере 3.410.000 рублей, из них основной долг - 3.410.000 рублей.

Доказательств признания сделки по зачету взаимных требований между ООО "Молокозавод Красноярский" и ООО "Русская торговля-97" недействительной в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела N А06-1160/2013-29993/2013 следует, что истец по настоящему иску имеет непогашенную задолженность перед ответчиком за переданные материальные ценности, что опровергает исковые требования истца о неосновательном денежном обогащении.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу N А57-17448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Красноярский" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев