Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2014 г. N Ф06-11717/13 по делу N А06-6641/2013

г. Казань

16 июля 2014 г.

Дело N А06-6641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2013 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А06-6641/2013

по исковому заявлению муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", Астраханская область, г. Знаменск (ОГРН 1023000803715, ИНН 30130002956) к открытому акционерному обществу "Славянка", г. Москва (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала "Волгоградский", г. Волгоград, о взыскании 791 139,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области (далее - МП "Теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Общество, ответчик) о взыскании долга за период с марта по июль 2013 года в сумме 791 139,58 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Славянка" на основании договора от 0.08.2010 N 1-УЖФ является управляющей организацией специализированного фонда военных городков обороны Российской Федерации и осуществляет управление многоквартирными домами (общежитиями) в г. Знаменске по адресам: пр. 9 Мая, д. 4, ул. Янгеля, д. 2, пер. Армейский, д. 1, 3 А, ул. Ленина, д. 11.

01 июля 2011 года между МП "Теплосети" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключён договор N 58/2011 на поставку тепловой энергии и горячей воды (далее - договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить объекты исполнителя через присоединенную сеть тепловой энергией в соответствии с расчетом исходя из технических возможностей котельной и гарантируемых параметров качества, а исполнитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и горячую воду по цене действующих тарифов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В период с марта по июль 2013 года истец опустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 723 569,31 руб.

Ответчик исполнил обязательства по оплате приобретенной потребленной тепловой энергии лишь в сумме 805 268,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса по горячей воде послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что ответчик отзыв на иск не представил и требования истца не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 541, 544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания долга за поставку горячей воды за период с марта по июль 2013 года в размере 791 139,58 руб., исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией. В целях оказания населению коммунальных услуг ответчик приобретает у истца тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемого ответчиком жилого дома.

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, коммунальный ресурс приобретался ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.

Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что истец обязан был производить расчет стоимости отопления и горячей воды, отпущенной ответчику в спорный период, в соответствии с Правилами N 307.

Установив, что расчет задолженности за коммунальную услугу - "горячее водоснабжение", произведенный истцом в соответствии с пунктом 3.5. договора исходя из максимальной заселенности общежитий, без учета представленных ответчиком сведений о фактически проживающем количестве человек, суд апелляционной инстанции признал его недостоверным.

В связи с этим истцом был представлен расчет суммы задолженности исходя из количества граждан, проживающих в жилых домах (общежитиях) и норматива на горячее водоснабжение 3 куб. м на 1 чел. в месяц, утвержденного постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 21.11.2012 N 167-п.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный с учетом нормативов потребления коммунальных услуг по горячей воде и количества граждан, проживающих в жилых домах (общежитиях), суд апелляционной инстанции признал его правомерным.

Поскольку доказательств оплаты истребованной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании долга за поставку горячей воды за период с марта по июль 2013 года в сумме 791 139,58 руб. подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А06-6641/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов