Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7761/12 по делу N А55-1909/2012

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А55-1909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 (судья Каленникова О.Н.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1909/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слит" к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, с привлечением третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слит" (далее - ООО "Слит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание N 1, литера "А", этажность 2, инвентарный номер 5-2085, застроенная площадь - 118,3 кв. м, площадь здания по внутреннему обмеру - 128,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, д. 4;

- нежилое здание N 2, литера "А", этажность 2, инвентарный номер 5-2086, застроенная площадь - 34,5 кв. м, площадь здания по внутреннему обмеру - 23,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, д. 4;

- нежилое здание N 3, литера "А", этажность 2, инвентарный номер 5-2087, застроенная площадь - 2273 кв. м, площадь здания по внутреннему обмеру - 2182 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, д. 4;

- нежилое здание N 4, литера "А", этажность 2, инвентарный номер 5-2088, застроенная площадь - 277,9 кв. м, площадь здания по внутреннему обмеру - 255 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, д. 4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что строительство спорных объектов осуществлено при отсутствии разрешения на строительство на земельном участке, отведенном под ремонтное производство, что заявления истца о выдаче разрешения на строительство от 2006 года и ввода объектов в эксплуатацию от 2011 года не могут рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации спорных объектов, поскольку к заявлению 2006 года не приложены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а заявление 2011 года подано после окончания строительства и начала эксплуатации объектов.

В кассационной жалобе ООО "Слит" просит принятые судебные акты отменить, в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что построенные спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и, поскольку он предпринимал меры к их легализации, в удовлетворении иска отказано неправомерно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Слит" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 20 358 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2008 серии 63-АВ N 636219.

Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от 17.06.2008 N 21 заключенный между городским округом Новокуйбышевск Самарской области и ООО "Слит".

Истец указывает, что на данном земельном участке в период с 2006 по 2008 году им хозяйственным способом, а также с привлечением подрядных организаций, осуществлено строительство спорных объектов недвижимого имущества.

Посчитав, что возведенные объекты отвечают признакам самовольной постройки, возведенной на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных и иных необходимых норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан, ООО "Слим" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия исходно-разрешительной документации при осуществлении строительства спорных объектов.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Между тем строительство спорных объектов осуществлено без получения такого разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 260, пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Спорные объекты возведены на земельном участке, предоставленном истцу под ремонтное производство, то есть для целей, не связанных со строительством.

Доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении ООО "Слит" земельного участка под строительство спорных объектов в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия главой местной администрации решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "Слит" предпринимало меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что принимая во внимание, что спорные объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные объекты являются самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и том подобное, что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Апелляционный суд указал, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство от 04.07.2006 N 39/2006 не были приложены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, следовательно, оно не может рассматриваться как надлежащая мера к легализации самовольных объектов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что при таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что до начала строительных работ общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением документов, указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств принятия обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае установление соответствия самовольных построек градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

При таких данных основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А55-1909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев