Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7113/12 по делу N А65-22854/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А65-22854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Сергеева Г.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Метелевой Г.Р. (доверенность от 06.08.2012),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

третьего лица - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загидуллиной Наили Накибовны, г. Набережные Челны,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судья Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-22854/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115262003889) к индивидуальному предпринимателю Загидуллиной Наиле Накибовне, г. Набережные Челны (ОГРНИП 306165022300012), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Нижний Новгород, о взыскании основного долга в сумме 421 800 руб., процентов в размере 68 793 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Загидуллиной Наиле Накибовне (далее - предприниматель) о взыскании 421 800 руб. основного долга, 68 793,90 руб. процентов за исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного с ООО "Гарант" договора поставки предпринимателем был получен товар, стоимость которого в установленном порядке и сроки не оплачена, право требования ООО "Каскад" основано на договоре уступки права от 14.09.2011 N 01/09-УД

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства

Заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о принятом решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 по данному делу ответчики узнал в июле 2012 года, кроме этого, дополнительно было указано, что предприниматель не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с болезнью.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также определением от 16.01.2007 N 233-О-П и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лиц, не принимавших участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавших о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), а также лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу) не предполагают отказа в удовлетворении такого ходатайства по причине истечения предельно допустимого срока подачи.

Впоследствии правовая позиция по данному вопросу определена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу принято 13.12.2011, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.01.2012, однако апелляционная жалоба подана предпринимателем 09.07.2012, о чем свидетельствует штемпель организации связи на почтовом конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателем подана за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что такое ходатайство подано лицом, участвующим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, соответственно, восстановление срока по истечении предельно допустимого срока подачи не допускается.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2011 принято к производству исковое заявление ООО "Каскад" и назначено предварительное судебное заседание.

Судебное извещение, адресованное предпринимателю, направлено по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.09.2011, заверенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (г. Наб.Челны, Чулман проспект, д. 22, кв. 314).

Таким образом, правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены.

После направления предпринимателю соответствующего судебного извещения, от организации почтовой связи поступила информация о том, что копия судебного акта от 30.09.2011 не вручена, поскольку адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного определения, направленного арбитражным судом в установленном порядке.

После чего арбитражный суд первой инстанции, проверяя соответствует ли адрес, по которому направлено судебное извещение, обратился в регистрирующий орган с запросом от 30.09.2011 относительно места жительства предпринимателя.

Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г Наб.Челны Республики Татарстан сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.10.2011 N 2070 следует, что местом жительства предпринимателя является тот же адрес: г. Наб.Челны, Чулман проспект, д. 22, кв. 314.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 о назначения дела к судебному разбирательству, направленное предпринимателю по месту жительства, также возвращено органами связи с отметкой о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

В данном конкретном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку, несмотря на извещение, предприниматель за почтовыми отправлениями (судебными извещениями) не явилась.

Из имеющего отчета о публикации судебных актов следует, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции с учетом абзаца 3 пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ N 12, правомерно исходил из того, что предприниматель считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Следует отметить, что копия определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2012 о принятии кассационной жалобы предпринимателя, направленная по месту жительства заявителя (г. Наб.Челны, Чулман проспект, д. 22, кв. 314), также возвращена с отметкой о том, что адресат не явился за получением судебного извещения, направленного в установленном порядке.

Поскольку предприниматель считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока за пределами шестимесячного срока не имелось.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 по делу N А65-10803/2012 принято к производству заявление ООО "Каскад" о признании предпринимателя банкротом.

Определением того же суда от 04.06.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, однако вступившим в законную силу определением от 01.10.2012 производство по делу о несостоятельности прекращено.

Прекращая производство по делу о несостоятельности, судом установлено, что предприниматель погасил задолженность перед ООО "Каскад", о чем свидетельствует квитанция от 18.09.2012 на сумму 503 405 руб.

Следовательно, о принятом решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 по настоящему делу предприниматель должен был узнать 09.04.2012, что не лишало его право обратиться с соответствующей жалобой в пределах шестимесячного срока, установленного процессуальным законодательством.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве уважительной причины пропуска срока следует признать ее нахождения на стационарном лечении.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов (листки нетрудоспособности) следует, что предприниматель находилась на стационарном лечении с 15.01.2008 по 25.01.2008, с 25.04.2011 по 06.05.2011, с 16.08.2010 по 04.09.2010, что не имеет отношение к сроку на подачу жалобы на решение суда от 13.12.2011.

Участие представителей предпринимателя в деле о несостоятельности также свидетельствует о возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А65-22854/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Г.А. Сергеев М.В. Коноплева