Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-6906/12 по делу N А55-24769/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А55-24769/20111

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гарипова Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Корольчук С.А. по доверенности от 26.03.2012 N 04-21/19125@; Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Комковой И.Т. по доверенности от 26.07.2012 N 12-22/0052,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительная Компания "ПОИСК" г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-24769/2011

по заявлению закрытого акционерного общества Строительная Компания "ПОИСК" (ИНН: 6316102835 ОГРН: 1056316050009) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Строительная Компания "ПОИСК" (далее - заявитель, общество, ЗАО СК "ПОИСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований, об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары) от 24.06.2011 N 14-21/31 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС по Самарской области) от 15.09.2011 N 03-15/22009 в части начисления налога на прибыль в размере 3 309 927 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 442 270 руб., пени в общей сумме 1 240 706 руб. 16 коп. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 039 297 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу N А55-24769/2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012.

В качестве оснований оспаривания судебных актов заявитель указал в кассационной жалобе, что суды первой и апелляционной инстанций не придали должного значения анализу документов подтверждающих выполнение работ ООО "Экосамара", в связи с чем отнесение затрат на субподряд совершенно обосновано.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

ЗАО СК "ПОИСК" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой налоговый орган за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 принял решение от 24.06.2011 N 14-21/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 3 309 927 руб., НДС в размере 2 442 270 руб., пени в общей сумме 1 240 706 руб. 16 коп. и штраф по статье 122 НК РФ в общей сумме 1 039 297 руб. 40 коп.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 НК РФ, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление, УФНС по Самарской области вынесено решение от 15.09.2011 N 03-15/22009, которым решение Инспекции от 24.06.2011 N 14-21/31 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Решение Инспекции утверждено в полном объеме.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО СК "Поиск" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Экосамара" (ИНН 6319692903, ОГРН 1076319015981).

Общество не согласилось с оспариваемыми решениями налоговых органов и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды, принимая судебные акты, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является надлежащим образом составленная счет - фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна носить реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками, поскольку осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в его Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными, должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судами предыдущих инстанций и материалами дела установлено, что ЗАО СК "Поиск" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС", обществом с ограниченной ответственностью "КОСТА", обществом с ограниченной ответственностью "Шард", обществом с ограниченной ответственностью "Денеб" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Трест N 12" (заказчики) договоры на проектирование объектов.

По утверждению заявителя, для выполнения указанных договоров был привлечен субподрядчик - ООО "Экосамара".

В подтверждение вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли заявитель представил договоры субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО "Экосамара" Железникова А.А.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Железников А.А. финансово-хозяйственные документы ООО "Экосамара" не подписывал, о чем свидетельствует заключение эксперта, согласно которому документы (договоры, счета-фактуры, акты) этой организации подписаны не Железниковым А.А., а другим лицом.

Согласно банковской выписке, на расчетном счете ООО "Экосамара" отсутствуют операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, расходы по выплате заработной платы, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, оплата работ (услуг), впоследствии реализованных в адрес ЗАО СК "Поиск" по договорам субподряда).

За 2008-2009 годы ЗАО СК "Поиск" перечислило на расчетный счет ООО "Экосамара" 14 493 235 руб. 30 коп. Платежные поручения общества содержат недостоверные сведения (назначение платежа не соответствует предмету договоров, ссылка на несуществующие договоры субподряда).

С расчетного счета ООО "Экосамара" денежные средства перечислялись, в том числе, на банковские карточки физических лиц, не являвшихся сотрудниками этой организации, с назначением платежа "в подотчет на хозяйственные нужды". Всего в 2008-2009 годах на банковские карточки физических лиц с расчетного счета ООО "Экосамара" перечислено 37 400 000 руб.

Как следует из показаний указанных физических лиц, на чьи банковские карточки перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Экосамара", они открыли банковские карточки по просьбе Лачугина Сергея Валентиновича и после открытия передали их ему. Руководитель ООО "Экосамара" Железников А.А. этим физическим лицам не знаком, сотрудниками данной организации они не являлись, что также подтверждается справками (форма N 2-НДФЛ).

Представленная ЗАО СК "Поиск" в подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности лицензия ООО "Экосамара" от 20.08.2007 N Д906707 на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом выдана ранее даты регистрации ООО "Экосамара" в качестве юридического лица - 21.09.2007.

По сведениям ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" лицензия ООО "Экосамара" не выдавалась, по вопросу лицензирования деятельности общество не обращалось. Согласно ответу государственной экспертизы проектов в строительстве от 22.04.2011 N 250 ни в одном из заявлений ЗАО СК "Поиск" о проведении государственной экспертизы, представленных с начала осуществления деятельности по настоящее время, ООО "Экосамара" не значится.

Оформление операций с ООО "Экосамара" в бухгалтерском учете ЗАО СК "Поиск" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Другие документы, содержащие информацию о выполненных ООО "Экосамара" работах, общество не представило, требование налогового органа о предоставлении технических заданий (с указанием технических характеристик объекта, состава проектной документации, места расположения площадки строительства, вида и способа строительства, основных объемно-планировочных решений) не исполнило.

По мнению заявителя, анализ пофамильных списков лиц, осуществлявших деятельность в ЗАО СК "Поиск", и рабочих и эскизных проектов, якобы созданных ООО "Экосамара" и содержащих указание на конкретных авторов, свидетельствует о том, что работы выполнены не сотрудниками ЗАО СК "Поиск", а работниками субподрядчика. Также общество ссылается на то, что разработанные проекты впоследствии были им использованы в расчетах с контрагентами.

Данные доводы общества судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены, поскольку указание в рабочих и эскизных проектах фамилий лиц, не являвшихся штатными работниками ЗАО СК "Поиск", и последующее использование проектов при расчете с контрагентами, не свидетельствует о выполнении работ именно ООО "Экосамара". Кроме того, в представленных проектах ссылка на ООО "Экосамара" отсутствует.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Доказательства совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела представлены.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая позицию налоговых органов и отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно пришли к выводу о том, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью направлены на обналичивание, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, статей 169, 171-172 НК РФ обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат по вышеназванным контрагентам на расходы и не правомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А55-24769/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова