Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7329/12 по делу N А12-21127/2010

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А12-21127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-21127/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (ИНН: 3435059809, ОГРН: 1033400006694) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706), Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110561, ОГРН 1043400050759), с участием третьего лица - муниципального учреждения "Городское строительство", о взыскании 222 100 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (далее - ООО "МПК "Гудвилл", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 222 100 руб. неосновательного обогащения, из них 95 186 руб. за выполнение проекта организации строительства, 126 914 руб. 00 коп. за выполнение проекта вертикальной планировки.

Определением от 29.12.2010 Арбитражным судом Волгоградской области в качестве соответчика был привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет).

Иск был принят к производству Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено дело N А12-21126/2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное учреждение "Городское строительство" (далее - МУ "Городское строительство").

ООО "МПК "Гудвилл" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 336 794 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, из них 144 340 руб. за выполнение проекта организации строительства, 192 454 руб. 00 коп. за выполнение проекта вертикальной планировки.

Иск был принят к производству Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено дело N А12-21127/2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУ "Городское строительство".

Определением от 29.12.2010 Арбитражным судом Волгоградской области в качестве соответчика был привлечен Комитет.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 дело N А12-21126/2010 и дело N А12-21127/2010 были объединены в одно производство, с присвоением сводного номера - А12-21127/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 по делу N А12-21127/2010 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО "МПК "Гудвилл" взыскано 226 820 руб. 14 коп. основной задолженности, кроме того: 5753 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 551 руб. 77 коп. судебных издержек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А12-21127/2010 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 с Комитета в пользу ООО "МПК "Гудвилл" взыскано: задолженность в размере 332 073,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8423,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4448,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. В части заявленных исковых требований к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности отказано. ООО "МПК "Гудвилл" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1204,09 руб. как излишне уплаченная.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МПК "Гудвилл".

При этом Комитет ссылается на неполное и невсестороннее рассмотрение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на нарушение судами нормы материального права

ООО "МПК "Гудвилл" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Комитета, и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образовательным учреждением (далее - МОУ) СОШ N 19 (заказчик) и ООО "МПК "Гудвилл" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 14.08.2007 N 820, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации по усилению несущих конструкций здания МОУ "Школа-интернат".

Кроме того, между МОУ СОШ N 19 (заказчик) и ООО "МПК "Гудвилл" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2008 N 128, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации на усиление несущих конструкций здания МОУ СОШ N 19.

ООО "МПК "Гудвилл" разработку проектно-сметной документации по контрактам выполнил.

Протоколами совещаний по объекту МОУ "Школа-интернат" от 14.01.2010, от 22.01.2010, от 28.01.2010, от 04.02.2010, от 11.02.2010, от 18.03.2010, от 25.03.2010, от 08.04.2010, от 15.04.2010 истцу было предложено представить в комитет и МУ "Горстрой" проект организации строительства и проект вертикальной планировки.

Протоколами совещаний по объекту "Усиление конструкций здания школы N 19" от 14.01.2010, от 21.01.2010, от 28.01.2010, от 04.02.2010, от 11.02.2010, от 18.03.2010, от 25.03.2010 истцу было предложено представить в комитет и МУ "Горстрой" проект организации строительства и проект вертикальной планировки.

ООО "МПК "Гудвилл" проекты организации строительства и проекты вертикальной планировки выполнило и передало их муниципальному учреждению.

Как следует из отметок на названных проектах, они были использованы в работе.

Договоры на разработку указанных проектов между сторонами подписаны не были.

Неоплата выполненных и принятых заказчиком работ явилась основанием обращения ООО "МПК "Гудвилл" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МПК "Гудвилл" к комитету, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

По своей правовой природе, спорные отношения регулируются нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод Комитета о том, что договор считается незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали цену договора, как существенное условие, правомерно отклонен апелляционным судом, как несостоятельный.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривался, ответчик воспользовался по назначению результатами выполненных истцом работ. Фактически между сторонами сложились договорные правоотношения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по стоимости выполненных работ, судом первой инстанции проведены экспертизы.

Согласно смете произведенной экспертом стоимость выполненного раздела "Проект организация строительства" усиления здания МОУ СОШ N 19 стоимость составляет 144 340 руб.; стоимость выполненного раздела "Вертикальная планировка" усиления здания МОУ СОШ N19 составляет 192 454 руб.; стоимость выполненного раздела "проект организации строительства" усиления здания МОУ "Школа-интернат" составляет 95 186 руб.; стоимость выполненного раздела "вертикальная планировка" усиления здания МОУ "Школа-интернат" составляет 126 915 руб.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не противоречит материалам дела.

Таким образом, у судов не было оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Ответчиком не приведено доводов в подтверждение недостоверности выводов экспертизы, не приведены доказательства иного объема выявленных работ, не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно положению о Комитете, утвержденному постановлением главы городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 15.12.2010 N 1194-ГО, комитет является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский, на которое возложены организация и координация работ по устойчивому и надежному функционированию систем жизнеобеспечения городского округа - г. Волжский (пункт 1.1). Комитет осуществляет функции муниципального заказчика городских целевых программ на строительство объектов для муниципальных нужд (пункт 3.6).

Таким образом, требования истца к Комитету подлежат удовлетворению.

Ответчиком произведена оплата в размере 243 125,83 руб. по платежному поручению от 10.11.2011 N 1459 на основании решения арбитражного суда от 06.05.2011, в том числе: основной задолженности в размере 226 820,14 руб. В связи с чем, арбитражные суды правомерно взыскали с Комитета в пользу ООО "МПК "Гудвилл" основную задолженность в размере 332 073,86 руб. (558 894 руб.-226 820,14 руб.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представлять сторона, требующая возмещение указанных расходов, не соответствует нормам действующего законодательства, так как сторона, заявляющая о возмещении судебных расходов, должна доказать факт их несения, в то время, как ответчик вправе заявить об их чрезмерности, предоставив суду соответствующие доказательства.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик заявлял о чрезмерности судебных расходов.

Довод комитета о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились заявителем и ранее, они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами предыдущих инстанций установлены, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным выше названным правовым нормам.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А12-21127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева