Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 12АП-4674/11

г. Саратов

Дело N А12-21127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" - Басова Н.В., протокол общего собрания акционеров от 30.04.2010,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл", Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года по делу N А12-21127/2010, судья Болдырев Н.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (г.Волгоград)

к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волгоград),

третье лицо: муниципальное учреждение "Городское строительство" (г. Волгоград),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (далее ООО "МПК "Гудвилл") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 222 100 рублей неосновательного обогащения, из них 95 186 рублей за выполнение проекта организации строительства, 126 914 рублей 00 копеек за выполнение проекта вертикальной планировки

Иск был принят к производству Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено дела N А12-21126/2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное учреждение "Городское строительство" (далее МУ "Городское строительство").

Определением от 29.12.2010 Арбитражным судом Волгоградской области в качестве соответчика был привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет).

Кроме того, (далее ООО "МПК "Гудвилл") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 336 794 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, из них 144 340 рублей за выполнение проекта организации строительства, 192 454 рублей 00 копеек за выполнение проекта вертикальной планировки.

Иск был принят к производству Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено дело N А12-21127/2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУ "Городское строительство".

Определением от 29.12.2010 Арбитражным судом Волгоградской области в качестве соответчика был привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 дела N N А12-21126/2010, А12-21127/2010 были объединены в одно производство, с присвоением сводного номера А12-21127/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "МПК "Гудвилл" взыскано 226 820 рублей 14 копеек основной задолженности, кроме того, 5 753 рубля 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 551 рублей 77 копеек судебных издержек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МПК "Гудвилл", Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "МПК "Гудвилл" не согласно с решением суда первой инстанции от 06.05.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требования, просит решение суда в части взыскания с ответчика стоимости раздела "Вертикальная планировка" усиления здания МОУ СОШ N 19 в сумме 82 480,14 руб. и отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проекта организации строительства и Вертикальная планировка МОУ Школы-интернат, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 558 894,00 руб., в том числе: 144 340,00 руб. за разработку "Проекта организации строительства" здания МОУ СОШ N 19, 192 454,00 руб. за разработку раздела "Вертикальная планировка" усиления здания МОУ СОШ N 19, 95 186,00 руб. за "Проект организации строительства" здания МОУ Школа-интернат, 126 914,00 руб. за разработку раздела "Вертикальная планировка" усиления здания МОУ Школа-интернат.

Заявитель считает, что арбитражный суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовав в полной мере все материалы дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее Комитет) просит решение суда в части взыскания с Комитета суммы основной задолженности в размере 226 820,14 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 753,92 руб. и 10 551,77 руб. судебных издержек отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ООО "МПК "Гудвилл" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы оппонирующей стороны.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образовательным учреждением СОШ N 19 (заказчик) и ООО "МПК "Гудвилл" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 14.08.2007 N 820, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации по усилению несущих конструкций здания МОУ "Школа-интернат".

Кроме того, между муниципальным образовательным учреждением СОШ N 19 (заказчик) и ООО "МПК "Гудвилл" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 16.06.2008 N 128, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации на усиление несущих конструкций здания МОУ СОШ N 19.

ООО "МПК "Гудвилл" разработку проектно-сметной документации по контрактам выполнил.

Протоколами совещаний по объекту МОУ "Школа-интернат" от 14.01.2010, от 22.01.2010, от 28.01.2010, от 04.02.2010, от 11.02.2010, от 18.03.2010, от 25.03.2010, от 08.04.2010, от 15.04.2010 истцу было предложено представить в комитет и МУ "Горстрой" проект организации строительства и проект вертикальной планировки.

Протоколами совещаний по объекту "Усиление конструкций здания школы N 19" от 14.01.2010, от 21.01.2010, от 28.01.2010, от 04.02.2010, от 11.02.2010, от 18.03.2010, от 25.03.2010 истцу было предложено представить в комитет и МУ "Горстрой" проект организации строительства и проект вертикальной планировки.

ООО "МПК "Гудвилл" проекты организации строительства и проекты вертикальной планировки выполнил и передал их муниципальному учреждению. Как следует из отметок на названных проектах, они были использованы в работе. Договоры на разработку указанных проектов между сторонами подписаны не были.

Неоплата выполненных и принятых заказчиком работ явилась основанием обращения ООО "МПК "Гудвилл" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные отношения регулируются нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по стоимости выполненных работ, судом первой инстанции проведены экспертизы.

Согласно заключению эксперта (т.5. л.д. 50-60) условия муниципального контракта N 128 от 16.06.2008 на выполнение раздела "проект организации строительства" в составе проекта усиления строительных конструкций здания МОУ СОШ N 19 не предусматривали. Стоимость работ по выполнению "проекта организации строительства" усиления здания МОУ СОШ N 19 по состоянию на первый квартал 2011 года составляет 144 340,26 руб.

Относительно определения стоимости разработки раздела "вертикальная планировка" усиления здания МОУ СОШ N 19 эксперт пришел к выводу, что коэффициент, учитывающий выполнение работ в рамках капитального ремонта применять нельзя. Кроме того, эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют сведения для вычисления соотношения трудоемкости выполнения всего раздела генплана к трудоемкости выполнения раздела вертикальной планировки, его части и сведения о согласовании размера коэффициента 0,5, учитывающего выполнение работ не в полном объеме, с заказчиком.

Согласно заключению эксперта (т.5. л.д. 37-46) условия муниципального контракта N 820 от 14.08.2007 на выполнение раздела "проект организации строительства" в составе проекта усиления строительных конструкций здания МОУ "Школа-интернат" не предусматривали. Кроме того, эксперт указал, что стоимость работ по выполнению "проекта организации строительства и разработки раздела "вертикальная планировка" усиления здания МОУ "Школа-интернат" определить невозможно в связи с отсутствием необходимых сведений для вычисления соотношения трудоемкости выполнения всего раздела генплана к трудоемкости выполнения раздела вертикальной планировки, его части и сведения о согласовании размера коэффициента 0,5.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, в частности стоимость выполненных работ при отсутствии договорных отношений, лежит на истце.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами письменные доказательства, объяснения представителей сторон, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части.

Поскольку ответчик стоимость раздела "вертикальная планировка" усиления МОУ СОШ N 19 в размере 41 240,07 руб. ответчиком не оспорено, суд с учетом выводов эксперта о неправомерности применения коэффициента 0,5 при определении стоимости разработки раздела "вертикальная планировка, обоснованно взыскал с ответчика 82 480,14 руб.

Расчет стоимости раздела "проект организации строительства" в составе проекта усиления строительных конструкций здания МОУ СОШ N 19 в размере 144 340,26 руб., произведенный истцом, подтвержден результатами экспертизы, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Правомерность расчета исковых требований относительно оплаты работ по выполнению "проекта организации строительства и разработки раздела "вертикальная планировка" усиления здания МОУ "Школа-интернат", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требовании в части взыскания стоимости работ по выполнению "проекта организации строительства и разработки раздела "вертикальная планировка" усиления здания МОУ "Школа-интернат".

Доводы Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о неправомерности взыскания с него государственной пошлины подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 указанного кодекса "Государственная пошлина".

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с комитета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от Волгоградской области от 06 мая 2011 года по делу N А12-21127/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев