Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-6891/12 по делу N А55-15539/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А55-15539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии:

ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара - Игнатенко Т.В., доверенность от 14.05.2012 N 952,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15539/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Муниципальному медицинскому учреждению "Городская клиническая больница N 3" городского округа Самара, о признании права собственности, с участием третьих лиц: Министерства культуры Самарской области, администрации городского округа Самара, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании отсутствующим право собственности муниципального образования г.о. Самара на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская/ул. Венцека, д. 21/д. 69, площадью 1647,40 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0000000:0000; признании отсутствующим право оперативного управления муниципального медицинского учреждения "Городская клиническая Больница N 3" (далее - ММУ "Городская клиническая Больница N 3") на нежилое здании, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская/ул. Венцека, д. 21/д. 69, площадью 1647,40 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0000000:0000.

Кроме этого, истец просит признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская/ул. Венцека, д. 21/ д. 69, площадью 1647,40 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0000000:0000.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство культуры Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрацию городского округа Самара и на стороне истца - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку спорное имущество с 1992 года и по настоящее время находится во владении муниципального образования г.о. Самара и состоит в реестре муниципального имущества с 17.09.1992, а 30.10.2003 на него зарегистрировано право собственности муниципального образования г.о. Самара, право истца может быть защищено только путем предъявления самостоятельного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В части требований о признании отсутствующим права муниципальной собственности и права оперативного управления апелляционный суд пришел к выводу, что избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что спорное имущество попадает под правовое регулирование статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках культуры и науки) народов Российской Федерации", в соответствии с которой, в случае если муниципалитет не оформил отказ от своего права собственности на спорный объект недвижимости в срок до 01.03.2008, Российская Федерация вправе требовать государственной регистрации права собственности в судебном порядке.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что согласно пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом суд вправе применить статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент управления имуществом городского округа Самара указывает, что пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках культуры и науки) народов Российской Федерации" определено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного назначения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с Законом РСФСР от 21.11.1990 N 343-1 "О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" Советы народных депутатов в области формирования муниципальной собственности составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность Самарский областной, 19.11.1991 Самарский областной Совет народных депутатов принял Решение, которым в собственность муниципального образования городского округа Самара было передано спорное здание, занимаемое ММУ "Городская клиническая Больница N 3".

Во исполнение Закона РСФСР от 21.11.1990 N 343-1 "О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям и решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 Малым Советом Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 было принято решение N 222, которым в собственность городского округа Самара передано спорное знание, занимаемое ММУ "Городская клиническая Больница N 3" и с этого времени бремя содержания здания несет городской округ Самара.

В отзыве на кассационную жалобу ММУ "Городская клиническая Больница N 3" указывает, что между Министерством культуры Самарской области (уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области) и больницей оформлено охранное обязательство N 69-10/1438, в соответствии с которой спорное знание имеет правовую защиту, больница несет ответственность за сохранность данного здания и за счет бюджета городского округа Самара содержит здание в надлежащем порядке.

Предметом охраны объекта культурного наследия является композиционное построение и декор главного фасада.

До принятия постановления судом кассационной инстанции 04.10.2012 был объявлен перерыв в заседании до 13 часов 40 минут 11.04.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" утвержден список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Советом Министров РСФСР 04.12.1974 принято постановление N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", в соответствии с которым в список памятников культуры включен спорный объект. Самарский областной Совет народных депутатов решением от 19.11.1991 передал спорное здание в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, к таким объектам отнесены памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" с учетом принятых к нему дополнений.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Спорное нежилое здание было возведено в конце Х1Х века, в тот исторический период, когда собственность не разграничивалась.

На момент разграничения государственной собственности Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" спорное здание согласно приложения N 1 к решению Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 было передано в муниципальную собственность, поскольку в нем находилась ММУ "Городская клиническая Больница N 3".

Согласно пункту 16 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Ответчик считает, что спорное здание необходимо муниципальному органу для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения и оно передано в муниципальную собственность до разграничения государственной собственности и, следовательно, применимы правила пункта 21 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком и фактическим владельцем является муниципальное учреждение, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, тогда как по настоящему делу иск основан со ссылкой на статью 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г.о. Самара и права оперативного управления Учреждения на вышеуказанное здание суды исходили из положений 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установленных обстоятельств регистрации права муниципальной собственности на здание до 01.01.2007, отсутствия отказа ответчика от права на данное здание в порядке статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и того обстоятельства, что заявлены два взаимоисключающих требования.

В ходе судебного разбирательства представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара указал на наличие письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, адресованного арбитражному суду о том, что сведения о спорном объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества отсутствуют, что спорный объект на его балансе не состоит и бремя содержания этого имущества не несет.

Кроме того, представитель ответчика указал, что срок исковой давности начал течь с 1991 года, с момента принятия Решения Самарским областным Советом народных депутатов двадцать первого созыва от 19.11.1991.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1992 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления" решения органов местного самоуправления могут быть отменены лишь в судебном порядке.

При таких данных коллегия считает, что выводы суда в отношении заявленных требований, являются правомерными и основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А55-15539/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.А. Вильданов В.А. Карпова